هل تستطيع النماذج اللغوية التفكير مثل الخبير الاكتواري؟
بقلم Jonas Mohamed Osman Abdelghafour
لا يقتصر الأمر على استخراج البيانات أو أتمتة المهام، بل دعم التفكير الاكتواري الجوهري. هذا سؤال أصعب بكثير مما يبدو، وهو السؤال الصحيح.
بقلم Jonas Mohamed Osman Abdelghafour.
تعليق على طلب تقديم مقترحات لعام 2026 من مجموعة عمل الذكاء الاصطناعي التابعة للجمعية الاكتوارية للحوادث (CAS). التفاصيل الكاملة متوفرة على موقع CAS.
أصدرت مجموعة عمل الذكاء الاصطناعي في CAS دعوة لإجراء أبحاث تتناول كيفية تكييف النماذج اللغوية الكبيرة (LLMs) بشكل متعمد لدعم التفكير الاكتواري الجوهري في تأمين الممتلكات والحوادث (P&C).
اقرأ ذلك بعناية، لأن الصياغة دقيقة بطريقة تفتقر إليها معظم التعليقات حول الذكاء الاصطناعي في التأمين. ليس استخراج البيانات. ليس أتمتة المهام. دعم التفكير الاكتواري الجوهري. وليس "هل تستطيع النماذج فعل ذلك افتراضيًا" ولكن كيف يمكن تكييفها بشكل متعمد للقيام بذلك.
هذا سؤال أصعب بكثير مما يبدو، وأعتقد أنه السؤال الصحيح. دعوني أشرح السبب، وما الذي يجب أن يثبته أي جواب جاد.
ما هو "التفكير الاكتواري" فعليًا
يُستخدم المصطلح بشكل فضفاض. وعند تحديده بدقة، نجد أن التفكير الاكتواري هو مجموعة محددة من العمليات المعرفية، وهي ليست من نوع واحد.
الاختيار في ظل ندرة الأدلة. اختيار نمط تطور، أو معامل ذيل، أو شكل توزيع، عندما لا تحدد البيانات الإجابة. الخبير الاكتواري لا يقوم بالحساب فقط — بل يقرر ما يجب حسابه، بناءً على أسس يمكن الدفاع عنها ولكن لا يمكن اشتقاقها.
التوفيق بين المؤشرات المتضاربة. يقول تطور المدفوعات شيئًا، ويقول تطور المتكبد شيئًا آخر، ويقول التكرار والشدة شيئًا ثالثًا. التفكير هو ما يحدث في الفجوة بينهما.
انتشار الافتراضات. فهم أن التغيير في افتراض الاتجاه (trend) يؤثر على نسبة الخسارة، مما يؤثر على مؤشر السعر، مما يؤثر على افتراض الاحتفاظ، مما يؤثر على مزيج المحفظة، مما يؤثر على الاتجاه. يضع الخبراء الاكتواريون سلاسل التبعية هذه في اعتبارهم ويفكرون فيها تحت ظروف التغيير.
التعرف على متى لا تنطبق الطريقة. المهارة الأكثر قيمة والأقل توثيقًا في المهنة. معرفة أن طريقة السلم المتسلسل غير مناسبة لهذه المحفظة، في هذا العام، بسبب تغيير لم يدونه أحد.
إيصال عدم اليقين لمن يريد رقمًا واحدًا. هذه مهمة تفكير حقيقية، وليست مهمة عرض تقديمي: تحديد النطاق الذي يمكن الدفاع عنه والتحذيرات الجوهرية.
إن النموذج اللغوي الذي ينتج نصًا يبدو اكتواريًا مقنعًا لا يفعل أيًا من هذه الأشياء. إنه يقوم بالخامسة بشكل سيئ والأربعة الأخرى لا يفعلها على الإطلاق.
أنماط الفشل الثلاثة المهمة
أي شخص يقيم النماذج اللغوية الكبيرة للتفكير الاكتواري سيواجه هذه الأنماط. ومن الجدير تسميتها مسبقًا.
الخلط بين الفصاحة والكفاءة. سينتج النموذج اللغوي تبريرًا جيد التنظيم وواثقًا ومصاغًا بمهنية لاختيار معامل الذيل. جودة النثر لا علاقة لها بمدى ملاءمة الاختيار. هذا هو الخطر الوحيد الأكبر في هذا المجال بأكمله، لأن مخرجات العمل الاكتواري يُحكم عليها جزئيًا بناءً على جودتها المكتوبة، والنظام الذي يكتب جيدًا سيجتاز مراجعة ما كان ينبغي له اجتيازها.
الحسابات التي تبدو صحيحة. تتعامل النماذج اللغوية مع التفكير العددي بشكل غير موثوق وبطرق يصعب رصدها، وخاصة الحسابات متعددة الخطوات حيث ينتشر خطأ متوسط. الحل معماري — يجب أن يدير النموذج الحسابات التي تنفذها أكواد حتمية، ولا ينفذها بنفسه أبدًا — وأي بحث لا يتبنى هذا النمط يختبر الشيء الخطأ.
غياب الحالة السلبية. يدور الحكم الاكتواري بشكل كبير حول عدم القيام بالأشياء. عدم تطبيق طريقة، عدم الثقة في قطاع بيانات، عدم الاستقراء. النموذج المدرب على الأعمال الاكتوارية المنشورة رأى بأغلبية ساحقة الحالات التي طُبقت فيها الطرق، وليس المجموعة الأكبر بكثير من الحالات التي قرر فيها خبير اكتواري ذو خبرة بهدوء عدم القيام بذلك. هذه مشكلة في بيانات التدريب لا يوجد لها حل سهل، وهي السبب في أن عبارة "وافق النموذج مع الخبير الاكتواري" هي دليل ضعيف.
ما الذي يتضمنه التكيف المتعمد فعليًا
صياغة CAS — التكيف المتعمد — تشير إلى أن القدرات الجاهزة للاستخدام ليست محل الدراسة. أربعة مسارات للتكيف، مرتبة تصاعديًا حسب الوعد في هذا المجال:
التلقين والاستدراج المنظم. الأرخص، وهو أكثر فعالية من سمعته. إجبار النموذج على تعداد البدائل، وذكر الأدلة لكل منها، وتحديد ما الذي سيغير اختياره ينتج مخرجات أفضل بشكل ملحوظ من الأسئلة المفتوحة. كما أنه ينتج أثر تفكير قابل للتدقيق، وهو ما يهم هنا أكثر من جودة الإجابة.
التدريع بالاسترجاع (Retrieval grounding). ربط النموذج بمواد مرجعية فعلية — معايير الممارسة، وثائق منهجية الشركة، التحليلات السابقة لنفس المحفظة. هذا يعالج المنهجية المتخيلة (الهلوسة)، وهي الفشل المرئي الأكثر شيوعًا. لكنه لا يعالج جودة الحكم.
ضبط التدقيق على نصوص المجال. يُقترح هذا غالبًا، وأنا متشكك بشأنه لهذا التطبيق. ضبط التدقيق على الأدبيات الاكتوارية المنشورة يعلم النموذج أن يبدو أكثر شبهاً بالأدبيات. وبالنظر إلى أن الفصاحة هي بالفعل المضلل الأساسي، فإن جعل المخرجات أكثر فصاحة دون تحسين التفكير هو أمر ذو نتائج عكسية على الأرجح.
تنسيق الأدوات مع مكونات حتمية. المسار الأكثر وعدًا. يتعامل النموذج اللغوي مع الأجزاء التي يجيدها حقًا — تفسير السؤال، اختيار النهج، شرح النتيجة، الإشارة إلى التناقضات — بينما يتم تشغيل كل عملية عددية في كود يمكن فحصه واختباره. هذا يستفيد من الميزة التنافسية الفعلية ويزيل نمط فشل الحسابات تمامًا.
كيف ينبغي تقييم مثل هذا النظام
إذا كنت أصمم التقييم، فسأبنيه حول أربعة اختبارات، وسأعطي الوزن الأكبر لآخر اثنين.
1. اختيار الطريقة مقابل لجنة خبراء. عرض حالات تكون فيها الطريقة المناسبة محل نزاع ومقارنة اختيار النموذج وتفكيره مع لجنة خبراء. قياس الاتفاق، ولكن قياس جودة المنطق المذكور بشكل منفصل — فالإجابة الصحيحة لسبب خاطئ هي فشل.
2. الحساسية للمعلومات الجوهرية. تغيير حقيقة واحدة ذات صلة في الحالة — تغيير في منتصف العام في معالجة المطالبات، تحول في حدود الوثيقة — واختبار ما إذا كانت التوصية تتغير بشكل مناسب. النموذج الذي يعطي نفس الإجابة بغض النظر عن السياق الجوهري هو مطابقة أنماط، وليس تفكيرًا، وهذا الاختبار يكشفه فورًا.
3. سلوك الرفض. عرض حالات تكون فيها الإجابة المهنية الصحيحة هي أن البيانات لا تدعم التوصل لاستنتاج. هل يقول النموذج ذلك، أم ينتج تقديرًا واثقًا على أي حال؟ هذا هو الاختبار التشخيصي الوحيد الأكثر أهمية المتاح، ولا يكاد أحد يجريه.
4. المتانة ضد التأطير الموجه. تقديم نفس الحالة مؤطرة لاقتراح إجابة مفضلة. هل تتغير توصية النموذج؟ الاستقلال الاكتواري له قيمة تحديدًا لأنه يقاوم الضغوط التجارية. النظام الذي يتحول تحت الأسئلة الموجهة لا يمكنه دعم هذه الوظيفة.
السؤال المهني الجوهري
هناك سؤال يكمن وراء السؤال التقني لم تجب عليه المهنة بعد.
عندما يوقع خبير اكتواري على رأي مستنير بتحليل نموذج لغوي، ما الذي يتطلبه الالتزام المهني منه فعله؟ تتطلب المعايير المعمول بها من الخبير الاكتواري فهم الطرق والنماذج التي يعتمد عليها، وإقناع نفسه بمدى ملاءمتها، وتوثيق حكمه. لا يتغير أي من ذلك لمجرد مشاركة نموذج.
قراءتي هي أن سلسلة الاعتماد يجب أن تظل سليمة: يجب أن يكون الخبير الاكتواري قادرًا على شرح الاختيار، والدفاع عنه بشكل مستقل عن تبرير النموذج، وتحديد الظروف التي سيكون فيها خاطئًا. النموذج الذي ينتج استنتاجًا لا يستطيع الخبير الاكتواري الدفاع عنه بشكل مستقل لم يدعم تفكيره — بل حل محله، والتوقيع الذي يلي ذلك ليس مدعومًا بشكل صحيح.
هذا ليس حجة ضد البحث. إنه حجة لصالح الصياغة التي اختارتها CAS تمامًا: دعم التفكير الاكتواري، المتكيف متعمدًا. الدعم يعني أن الخبير الاكتواري يفكر بشكل أفضل. لا يعني أن الخبير الاكتواري يفكر أقل.
ما آمل أن ينتجه البحث
ليس درجة معيارية. بل تصنيفًا: ما هي مهام التفكير الاكتواري التي تحسنها هذه الأنظمة حقًا، وما هي المهام التي تتركها دون تغيير، وما هي المهام التي تؤدي إلى تدهورها فعليًا عن طريق إضافة تبرير فصيح إلى جودة حكم لم تتغير.
هذه الفئة الثالثة هي التي تحتاج المهنة بشدة إلى رسم خرائط لها، وهي الفئة التي تمتلك الشركات التجارية أقل حافز للتحقيق فيها.
الوجبات الرئيسية
- تستهدف دعوة CAS التكيف المتعمد للنماذج اللغوية الكبيرة لدعم التفكير الاكتواري الجوهري في P&C — وهي مشكلة أصعب بكثير من استخراج البيانات.
- يتكون التفكير الاكتواري من الاختيار في ظل ندرة الأدلة، والتوفيق بين المؤشرات المتضاربة، وانتشار الافتراضات، والتعرف على عدم انطباق الطريقة، وإيصال عدم اليقين.
- الخطر المهيمن هو الخلط بين الفصاحة والكفاءة: يُحكم على العمل الاكتواري جزئيًا بناءً على الجودة المكتوبة، لذا فإن النظام الذي يكتب جيدًا قد يجتاز مراجعة لا يستحقها.
- تنسيق الأدوات مع مكونات حسابية حتمية هو مسار التكيف الأكثر وعدًا؛ قد يؤدي ضبط التدقيق على الأدبيات المنشورة إلى تفاقم مشكلة الفصاحة المضللة.
- يعد سلوك الرفض والمتانة ضد التأطير الموجه من أهم الاختبارات التقييمية، ونادراً ما يتم إجراؤها.
الأسئلة الشائعة
هل يمكن للذكاء الاصطناعي أن يحل محل الحكم الاكتواري؟ الأدلة الحالية لا تدعم ذلك. يمكن للنماذج اللغوية دعم مهام تفكير محددة — عرض البدائل، التحقق من الاتساق، صياغة التفسيرات — لكن عمليات الحكم الجوهرية مثل اختيار الطريقة في ظل ندرة الأدلة والتعرف على متى لا تنطبق الطريقة تظل بشرية. كما تتطلب المعايير المهنية من الخبير الاكتواري الموقع فهم والدفاع عن الطرق المعتمد عليها.
ما هو الخطر الرئيسي لاستخدام LLMs في العمل الاكتواري؟ الخلط بين الفصاحة والكفاءة. ينتج النموذج اللغوي تبريرًا واثقًا ومصاغًا بمهنية بغض النظر عما إذا كان الاختيار الأساسي مناسبًا، ويُقيم العمل الاكتواري جزئيًا بناءً على الجودة المكتوبة. هذا يجعل اكتشاف الحكم السيئ أصعب وليس أسهل.
كيف ينبغي توثيق العمل الاكتواري المدعوم بالنماذج اللغوية؟ يجب على الخبير الاكتواري تسجيل الحكم بشكل مستقل عن مخرجات النموذج — البدائل التي تم النظر فيها، وأساس الاختيار، والظروف التي سيكون فيها الاختيار خاطئًا. إذا لم يتمكن الخبير الاكتواري من الدفاع عن الاستنتاج دون الرجوع إلى تبرير النموذج، فإن الاعتماد ليس مدعومًا بشكل كافٍ.
Jonas Mohamed Osman Abdelghafour هو مؤسس Quantica Risk Model، التي تقوم ببناء والتحقق بشكل مستقل من النماذج الاكتوارية ونماذج الذكاء الاصطناعي لشركات التأمين. هذا المقال هو تعليق على دعوة بحثية متاحة للجمهور من CAS.