模型治理：三道防线
作者：Jonas Mohamed Osman Abdelghafour。
模型治理是指决定谁来构建、使用、质疑并保证一个机构所依赖的模型的一整套安排。在保险公司与银行中，这一模型群体如今已涵盖准备金评估模型、资本模型、IFRS 9与IFRS 17计量模型、ALM与IRRBB引擎、定价算法，以及比重日益上升的机器学习组件。由国际内部审计师协会（IIA）于2020年发布更新版本的三道防线（3LoD）框架，仍然是在不将所有权与监督相混淆的前提下，在这些模型之间分配责任的参考架构。
每道防线实际承担什么职责
第一道防线拥有模型的所有权。这意味着明确业务用途、获取数据、开发或配置模型、产出结果，并在管理层面前为这些结果负责。第一道防线的所有权职责还包括日常绩效监控，以及对假设、局限性和已知弱点的初步文档记录。
第二道防线——通常是模型风险或独立验证职能——负责制定政策、维护模型清单、按重要性对模型分级，并开展独立验证。验证并非对开发过程的重复。其目的在于质疑概念上的合理性、核实实施情况、以其他基准检验结果，并确认模型是否适合其声明的用途。其产出是一份附有发现事项、评级和使用条件的验证意见。
第三道防线——内部审计——就该框架本身的设计与运行有效性提供定期保证。审计并不重新验证模型，而是检验模型清单是否完整、分级是否一致、发现事项是否被跟踪并按时结案，以及治理委员会是否收到了可据以采取行动的信息。
分级与相称性原则
一个切实可行的框架，会综合财务重要性、监管敏感度与声誉风险敞口对模型进行分级。第一级模型——通常是针对重要组合的资本模型、IFRS 17合同服务边际（CSM）模型以及PD/LGD模型——将获得全范围验证、年度监控和董事会层面的报告。较低层级的模型可以按较轻松的周期进行验证，并配以相称的文档记录。应当避免的错误，是采用一刀切的制度——它要么使第二道防线不堪重负，要么使重要模型缺乏应有的审视。
文档与证据
每一个模型都应当有一份记录在案的开发文件、一份独立验证报告、一份使用日志和一份监控报告包。发现事项应记录在一份中央登记册中，注明严重程度、责任人、整改计划、补偿性控制措施及目标结案日期。结案需要证据支撑，而非仅凭断言。关于这一纪律如何具体落地，请参阅配套文章模型风险整改与问题结案。
常见失效模式
在审阅工作中，有三种模式反复出现。其一，由于第一道防线能力不足，第二道防线团队逐渐滑向与其共同开发，从而在不知不觉中削弱了独立性。其二，验证意见不断累积，但发现事项始终无法结案，登记册因此沦为一座“坟场”，而非管理工具。其三，审计只检验文档的完整性，却从未追问模型是否确实被用于其最初被构建来支持的那些决策。
治理节奏
一个运转良好的治理节奏，通常包括管理层层面每月召开的模型风险委员会、每季度向董事会风险委员会汇报，以及每年发布一份总结模型清单、验证覆盖率、未结案发现事项和重大局限性的年度模型风险声明。偿付能力II (Solvency II)下对内部模型保险公司的监管期望，与SR 11-7或欧洲央行TRIM指引下对银行的监管期望，在这一点上大体一致。
局限性
三道防线本身是一种结构，而非一项控制措施。当三道防线各自拥有明确的职责授权、真正的权威和足够的技术深度时，它才能发挥作用。当任何一道防线资源不足、汇报路线产生利益冲突，或该框架被当作合规摆设而非决策纪律来对待时，它就会失效。治理质量最终要以模型的局限性能否在其真正产生影响之前——而非之后——被决策者看到来衡量。
结语
三道防线模型为机构提供了一种站得住脚的方式，将日益庞大的模型资产组合中的所有权、质疑与保证结合起来。其价值更多取决于第二道防线质疑的质量，以及第一道防线接受质疑的意愿，而非这张示意图本身。相关实务文章涵盖面向风险委员会的精算沟通与信用风险模型监控仪表盘。
作者：Jonas Mohamed Osman Abdelghafour，精算师及金融风险管理专家。个人背景与联系方式详见关于页面。