IFRS 9模型验证实务

作者：Jonas Osman Abdelghafour。

IFRS 9预期信用损失模型至今已经历了足够多的周期，使得真正值得关注的验证问题已经发生了转移。PD期限结构的机理已被充分理解。真正难以通过独立挑战审查的，是叠加于其上的判断层：分级阈值、前瞻性情景组合，以及那些最初被引入时视为临时措施、后来却变成结构性安排的叠加调整。

分级与信用风险显著增加

SICR（信用风险显著增加）的判定，是导致ECL数字出现最大跳跃的单一因素——即从十二个月损失转向全周期损失。验证应检验该阈值的校准是否足够早地识别出恶化迹象以具有实际意义，以及其在整个组合层面（而不仅是汇总层面）的表现是否合理。

有用的检验方法包括：随时间变化的迁移分析、回溯检验第二阶段账户其后的违约率是否显著高于第一阶段、ECL对阈值变动的敏感性分析，以及对各类兜底规则的审视。若过度依赖“逾期三十天”这一推定规则，说明定量触发指标未能发挥应有作用。同样值得警惕的是，若第二阶段的账户占比在经济环境不断变化的情况下，仍稳定到小数点后三位——真实的组合不会有这种表现。

前瞻性信息

情景组合及其权重，正是一个小小的判断能够撬动一个大数字的地方。挑战审查应涵盖：所设情景在驱动模型的变量上是否真正具有区分度；权重是否有证据支撑，而非仅凭惯例设定；宏观经济状况与损失之间的非线性关系是否得到真正捕捉——这正是设置多情景的全部意义所在；以及所使用的宏观变量，是否是对该组合具有已证实解释力的变量，而不只是集团预测碰巧发布的那些变量。

每年都值得做的一项检验：在等权重情形以及不同严重程度情形下重新计算ECL。若报告数字对某个文档支撑薄弱的权重选择高度敏感，那正是需要指出的发现。

组成模型

对于PD而言，问题在于时点转换是否真正对经济周期敏感，以及全周期锚点是否稳定。对于LGD而言，反复出现的薄弱环节包括回收数据的深度、折现惯例、抵押品估值折扣以及治愈率假设——在抵押品市场流动性不足时尤为突出。对于EAD而言，循环敞口的信用转换因子常常是基于没有提款压力的时期校准的，一旦真正出现提款压力，其表现往往不佳。

在这三项组成模型中，验证人员都应核查其定义与监管模型定义的一致性。IFRS 9与IRB估计值之间违约定义存在差异是可以理解的；但若这些差异未被记录在案，则不可接受。

模型后调整

叠加调整是对一个尚无法捕捉某已知风险的模型所作出的诚实回应。但当某项调整长期存在、却没有责任人、没有理据、没有量化方法、也没有对其背后驱动因素进行建模的计划时，它就变成了一个治理问题。验证工作应对每一项调整进行盘点，检验其计算方法，评估其驱动因素目前是否已具备可建模性，并报告其占ECL总额的比例。若某账簿中的叠加调整占拨备的比例相当可观，说明存在一个已被重新归类为“判断”的模型问题。

监测与披露

回溯检验应在细分层面（而非仅在总量层面）比较预测损失与实际损失，因为在总量层面误差可能相互抵消而掩盖问题。披露一致性是最后一道检验，也很容易未能通过：账目中披露的敏感性分析、情景权重与分级标准，必须与模型实际运作方式相符。

简要验证议程

• 检验SICR校准、对兜底规则的依赖程度，以及各细分领域分级结果的稳定性。
• 在不同情景权重与严重程度假设下重新计算ECL，并记录其敏感性。
• 在触及PD方法学之前，先挑战LGD的回收数据、折现方法与抵押品折扣。
• 对每一项模型后调整进行盘点、量化并设定时限。
• 按细分层面进行回溯检验，并将披露内容与模型实际行为进行核对。

对IFRS 9的独立挑战审查，最有价值之处在于不再停留于重新推导各组成部分，而是转向真正决定拨备水平的那三四项关键判断。

主要资料来源： IFRS 9《金融工具》（国际财务报告准则基金会）；EBA关于IFRS 9实施情况的监管与风险评估相关出版物。