LCR 与 NSFR 框架下的流动性压力测试

自 2015 年以来，每家银行都必须运行流动性覆盖率 (LCR)，自 2018 年起，还必须运行净稳定资金比例 (NSFR)。两者都是根据特定的监管压力进行标定的，而且就其本身而言，都是极其低效的流动性风险管理工具。它们是合规指标。真正的流动性管理存在于支持 ILAAP 的内部压力测试中。

LCR 和 NSFR 实际衡量的内容

LCR 提出了一个狭窄的问题：银行是否持有足够的高质量流动性资产 (HQLA)，以在为期 30 天的压力期内幸存？该压力结合了批发融资冻结、部分存款流失以及承诺额度的提用，且所有这些都带有规定的流失率。超过 100% 即为通过。仅此而已。

NSFR 提出了一个结构性问题：在一年期限内，稳定资金的数额是否覆盖了需要稳定资金的资产？它惩罚利用短期批发融资为长期资产融资的行为。这实际上是一条披着比例外衣的融资期限规则。

两者都很重要。但两者都无法告诉财务主管任何他们不能从一份体面的 ALM 报告中获知的信息。

内部压力测试必须做得更多的地方

仅基于 LCR 的框架有三个众所周知的弱点：

• 单一的 30 天期限。真正的流动性危机不会在第 30 天停止。定期融资市场可能会关闭数月之久。
• 规定的流失率。巴塞尔协议的流失率旨在对典型银行保持保守。它们并未针对你的存款基础、你的批发概况或你的地缘政治风险敞口进行标定。
• 没有管理行动。LCR 是一个静态的点及时指标。它没有模拟随着流动性收紧，银行实际上会采取什么行动。

内部流动性压力测试 (ILST)——ILAAP 的分析核心——必须涵盖 LCR 未能覆盖的领域。

设计既合理又严峻的情景

流动性压力设计中常见的错误是情景严峻但不合理（如在没有宏观触发因素的情况下，一夜之间存款流失 90%），或者合理但不严峻（如轻微衰退伴随 2% 的存款流失）。两者都无法驱动有用的行动。

一个有用的情景具有三个属性：

1. 叙事触发因素。特定风险（特定名称的信用事件、运营损失、网络攻击）、全市场风险（融资市场冻结、主权压力）或两者结合。每一个比例变动都应能追溯到一个合理的原因。
2. 差异化假设。零售存款流失应按细分群体（受保与不受保、数字与网点、企业与个人）而有所不同。批发滚动率应按期限、交易对手类型以及担保与无担保而有所不同。额度提用应按借款人评级和使用率而有所不同。
3. 确定的期限和重新计划点。通常为 30 天生存期，90 天辅以应急行动，12 个月进入全面重新计划。一个在第 30 天以耸耸肩结束的情景不是情景，而是一个 LCR 计算。

行为假设是模型所在

压力下的存款粘性是内部流动性结果的最大驱动因素——也是最难辩护的，因为银行在设计上几乎从不观察自身真正的存款挤兑。每个行为假设都应该：

• 参照外部参考资料进行基准测试（如 2008 年、2020 年、2023 年美国区域银行事件）。
• 进行细分（受保/不受保、企业/零售、数字/网点）。
• 进行敏感性测试——在合理的基准和合理且严峻的流失假设下运行 ILST，并报告范围，而不仅仅是点值。

预先承诺的管理行动比数字更重要

“我们能生存到第 45 天”的 ILST 结果并不能告诉任何人该做什么。ILAAP 必须提前记录银行将采取哪些行动、按什么顺序、在什么触发点：

• 回购能力：预先放置了什么，按多大的折扣 (haircut)，放在哪家央行。
• 存款定价：在什么时间点提高零售利率，提高多少。
• 承诺授信：有哪些是经过真实测试可以提用的。
• 资产出售：证券组合在情景本身的市场条件下，扣除后的实际流动性是多少。
• 业务限制：在什么时间点停止新贷款，在法律允许的情况下停止现有承诺额度的提用。

这些行动在危机发生当天都不会增加 HQLA。但它们都能延长生存期。预先达成一致才是重点——一旦银行尝试在压力下进行谈判，它们的发生速度就不足以产生影响。

可辩护的流动性框架是什么样的

• LCR 和 NSFR 计算清晰，每日监控，且留有管理层可以辩护的 100% 底线之上的缓冲。
• 三到五个内部压力情景，涵盖特定风险、全市场风险及结合风险，每个情景都可追溯到合理的触发因素。
• 行为假设经过细分、基准测试和敏感性测试。
• 拥有预先承诺行动、经过测试的提用能力以及每项行动指定负责人的应急融资计划 (CFP)。
• 一份将上述所有内容联系在一起的 ILAAP 文件，至少每年更新一次，并在任何重大市场事件后更新。

流动性风险是最有可能在一周内而非十年内杀死银行的风险。从历史上看，将 LCR 和 NSFR 视为入场券以外的任何东西，一直是导致那一周发生的最常见原因。