El sesgo de la tarificación geográfica ante el riesgo climático
Escrito por Jonas Mohamed Osman Abdelghafour
A medida que el riesgo climático se mide mejor, la tarificación territorial se vuelve simultáneamente más precisa y más cuestionada socialmente. Esa tensión es estructural.
Por Jonas Osman Abdelghafour.
Comentario sobre una convocatoria de investigación emitida por la Casualty Actuarial Society (CAS) en enero de 2026, que busca trabajos centrados en Canadá sobre el posible sesgo en la tarificación geográfica influido por los riesgos climáticos. Los detalles están disponibles en la CAS.
En enero de 2026 la CAS emitió una convocatoria de investigación centrada en Canadá sobre el posible sesgo en la tarificación geográfica influido por el riesgo climático. Es un aviso breve sobre un tema de investigación. También identifica, con precisión, lo que espero que se convierta en el problema de equidad definitorio del seguro de propiedad en la próxima década.
El problema es este: a medida que el riesgo climático se mide mejor, la tarificación territorial se vuelve simultáneamente más precisa y más cuestionada socialmente. Esas dos cosas no están en tensión por accidente. Están en tensión por una razón estructural que merece la pena analizar con cuidado, porque la mayoría de los comentarios al respecto se equivocan ya en el primer párrafo.
Por qué el territorio es un tipo distinto de variable de tarificación
Toda variable de tarificación es un proxy de algo. El tipo de vehículo es proxy del coste de reparación y del comportamiento del conductor. La antigüedad del edificio es proxy del estándar de construcción y del mantenimiento. Las puntuaciones basadas en crédito, donde están permitidas, son proxy de algo lo bastante controvertido como para que las jurisdicciones difieran sobre si permitirlas siquiera.
El territorio es inusual porque es proxy de casi todo a la vez.
Un código postal lleva consigo exposición a inundación, exposición a incendios forestales, exposición al viento, características del parque de edificios, era de construcción, aplicación local de la normativa de construcción, tiempos de respuesta de los servicios de emergencia, tasas de delincuencia, precios del mercado de reparación, propensión a litigar —e, inevitablemente, la renta, la composición étnica y el régimen de tenencia de la vivienda de las personas que viven allí.
Ese último conjunto no es un defecto de los datos. Es un hecho sobre cómo se distribuyen las personas en el espacio, y existe en todo país con cualquier historial de segregación residencial. Significa que la tarificación territorial está siempre correlacionada con características protegidas y cuasi-protegidas, tanto si el actuario lo pretende como si no, y tanto si esas características guardan alguna relación causal con la siniestralidad como si no.
Esta es la definición de discriminación por proxy, y el territorio siempre ha sido el caso más difícil.
Qué le hace el cambio climático a esto
El cambio climático intensifica el problema a través de tres mecanismos distintos. Se confunden con frecuencia y tienen implicaciones diferentes.
Mecanismo 1 — Resolución. La analítica climática está empujando la tarificación territorial desde zonas amplias hacia direcciones individuales. Una mayor resolución mejora genuinamente la evaluación del riesgo. También destruye la mancomunación que proporcionaban los territorios amplios. Cuando su territorio contenía 50.000 propiedades, las de alto y bajo riesgo dentro de él compartían una tarifa. A resolución de dirección, ya no. Nadie decidió eliminar ese subsidio cruzado; se disolvió por una mejor medición.
Mecanismo 2 — Correlación con la desventaja. La exposición física al clima no se distribuye aleatoriamente respecto a la renta. El suelo en llanura de inundación es sistemáticamente más barato. El desarrollo en la interfaz urbano-forestal incluye tanto vivienda periurbana acomodada como desarrollo periférico de menor coste. La exposición al calor urbano se concentra en zonas con menos cobertura arbórea y parque edificado más antiguo —que se correlacionan fuertemente con la desinversión histórica. La dirección de la correlación varía según el peligro y el país, pero la correlación rara vez es cero.
Mecanismo 3 — Incertidumbre prospectiva. Este es el mecanismo que hace que la tarificación territorial climática sea legalmente distintiva, y es el que más a menudo se pasa por alto. Un factor de tarificación convencional se calibra sobre experiencia observada. Un factor territorial ajustado por clima se calibra en parte sobre proyecciones —resultados de modelos sobre la frecuencia futura del peligro que no pueden validarse con datos históricos (back-testing) y que, como he escrito en otro lugar, divergen materialmente entre proveedores para la misma dirección.
Cobrar más a un cliente hoy sobre la base de una proyección no verificable sobre 2050 es un acto materialmente distinto, legal y éticamente, de cobrarle más sobre la base de la experiencia de siniestros observada. Los reguladores todavía no han resuelto qué hacer al respecto. Tendrán que hacerlo.
Las definiciones de equidad son genuinamente incompatibles
Aquí está la parte que los profesionales deben entender, porque explica por qué estos debates nunca se resuelven.
Existen varias definiciones defendibles de tarificación justa, y no pueden satisfacerse todas simultáneamente. Es un resultado matemático, no un desacuerdo de política.
Equidad actuarial —prima proporcional a la pérdida esperada. Según esta definición, cobrar más a una propiedad de alto riesgo de inundación no solo está permitido, es obligatorio, y cualquier desviación es un subsidio cruzado de los asegurados de bajo riesgo hacia los de alto riesgo.
Paridad demográfica —resultados que no difieren sistemáticamente entre grupos protegidos. Según esta definición, una estructura de tarificación que produce primas mucho más altas en zonas de concentración de minorías étnicas es problemática con independencia de los datos de siniestralidad que la respalden.
Igualdad de oportunidad / calibración por grupo —el modelo es igualmente preciso para todos los grupos. Solo se puede lograr simultáneamente con la equidad actuarial bajo condiciones restrictivas que rara vez se cumplen.
Los resultados de imposibilidad en la literatura sobre equidad establecen que, cuando las tasas base difieren genuinamente entre grupos, no se puede tener a la vez calibración y tasas de error igualadas. Un modelo no puede ser simultáneamente actuarialmente justo y demográficamente neutral cuando el riesgo subyacente difiere genuinamente por geografía y la geografía se correlaciona con la demografía.
Esto significa que la elección no es técnica. Es una decisión de política sobre qué definición de equidad debe regir, y corresponde a los reguladores y a los legisladores, no a los actuarios. Lo que los actuarios deben aportar es claridad sobre la disyuntiva —cuantificando qué cuesta cada definición y quién lo soporta— en lugar de la afirmación de que la tensión puede diseñarse hasta desaparecer.
Qué deberían hacer realmente los profesionales
Seis cosas, en orden aproximado de urgencia.
1. Medir el impacto dispar de su estructura territorial actual. No necesariamente para cambiarla, sino para saberlo. La mayoría de las aseguradoras no pueden hoy indicar el gradiente demográfico de sus relatividades territoriales. Que un regulador se lo pregunte y no saberlo es una posición mucho peor que saberlo y tener una justificación.
2. Separar los componentes observados de los proyectados. Dividir las relatividades territoriales en la parte respaldada por experiencia de siniestros observada y la parte impulsada por resultados de modelos climáticos prospectivos. Estos dos componentes tienen un estatus probatorio diferente y deberían defenderse de forma diferente. Presentarlos como una única cifra renuncia a su argumento más sólido sobre la parte observada.
3. Cuantificar la incertidumbre del proveedor en el componente proyectado. Si su factor territorial ajustado por clima descansa sobre la puntuación de peligro de un único proveedor, y esa puntuación diverge materialmente de la de un competidor para la misma dirección, está cobrando a un cliente un diferencial que no puede sustentar. Ejecute un segundo proveedor sobre los segmentos materiales.
4. Modelar la consecuencia sobre la disponibilidad, no solo la tarifa. El daño social de la tarificación territorial climática suele manifestarse como falta de disponibilidad más que como disponibilidad cara. Haga seguimiento de dónde su estructura de tarifas está produciendo una retirada efectiva, y ponga eso ante el consejo por separado del análisis de tarificación. Es la cifra que reguladores y legisladores acabarán preguntando.
5. Distinguir la exposición mitigable de la no mitigable. Un factor de inundación que un propietario puede reducir mediante acciones defendibles es distinto en su naturaleza de uno que no puede. Las estructuras de tarificación que premian la mitigación convierten una penalización estática en un incentivo conductual, y son mucho más fáciles de defender en términos de equidad. Es también donde el sector asegurador tiene el mayor valor social genuino que aportar.
6. Documentar la definición de equidad que se está utilizando. De forma explícita, en la justificación de la tarifa. "Las tarifas se calibran según la equidad actuarial, definida como proporcionalidad respecto a la pérdida esperada" es una posición defendible expresada con claridad. Una elección implícita sin documentar no lo es.
Por qué Canadá es un banco de pruebas sensato
La convocatoria de la CAS está centrada en Canadá, y es una jurisdicción bien elegida. Canadá tiene una exposición alta y creciente a inundaciones e incendios forestales, un mercado asegurador concentrado, una variación regional significativa en el peligro climático, y un entorno regulatorio que se ha involucrado seriamente tanto con la adaptación climática como con las cuestiones de equidad. También tiene una geografía de población en la que la correlación entre exposición climática y características socioeconómicas difiere de forma significativa de los patrones estadounidenses —lo que la hace útil para separar lo que es una característica estructural general de lo que es un artefacto específico de la política histórica de EE. UU.
Los hallazgos allí se extrapolarán.
La posición honesta
Los actuarios no crearon la correlación entre exposición climática y desventaja. Son, cada vez más, la profesión que la mide —lo que significa que serán la profesión a la que se pida que responda por ella.
La posición defendible no es que la tarificación basada en el riesgo esté por encima de toda crítica porque las matemáticas sean correctas. Es que la profesión puede indicar con precisión cuáles son las disyuntivas, cuantificar quién las soporta y distinguir con claridad entre lo que respaldan los datos y lo que asume una proyección. Esa es una contribución que solo los actuarios pueden hacer, y vale más que ganar el argumento.
Puntos clave
- La CAS está financiando investigación centrada en Canadá sobre el posible sesgo en la tarificación geográfica influido por el riesgo climático —una convocatoria bien dirigida a un problema estructural emergente.
- El territorio es proxy de casi todo, incluidas las características protegidas, lo que lo convierte en el caso más difícil de discriminación por proxy.
- El cambio climático intensifica el problema mediante una resolución más fina que disuelve el subsidio cruzado, la correlación entre exposición y desventaja, y la dependencia de proyecciones prospectivas no verificables.
- La equidad actuarial y la paridad demográfica son matemáticamente incompatibles cuando las tasas base difieren genuinamente —la elección entre ellas es una cuestión de política, no técnica.
- Separar los componentes observados de los proyectados en las relatividades territoriales; tienen un estatus probatorio diferente y deberían defenderse de forma diferente.
Preguntas frecuentes
¿Es discriminatoria la tarificación territorial? La tarificación territorial se correlaciona con características protegidas prácticamente en todos los mercados, porque las personas no se distribuyen aleatoriamente en el espacio. Que eso constituya discriminación ilegal depende de la jurisdicción y de qué definición de equidad adopte el marco regulatorio. Es una cuestión viva y no resuelta que el refinamiento territorial impulsado por el clima está haciendo más apremiante.
¿Puede la tarificación de seguros ser a la vez actuarialmente justa y demográficamente neutral? En general no, cuando el riesgo subyacente difiere genuinamente entre grupos. Los resultados formales de imposibilidad establecen que la calibración y las tasas de error igualadas no pueden cumplirse ambas cuando las tasas base difieren. Esto significa que la elección entre definiciones de equidad es una decisión de política y no un problema técnico que una mejor modelización pueda resolver.
¿Cómo deberían gestionar las aseguradoras las proyecciones climáticas en la tarificación territorial? Separando el componente de la relatividad respaldado por experiencia de siniestros observada del componente impulsado por proyecciones de modelos prospectivos, cuantificando la incertidumbre en el componente proyectado —incluida la divergencia entre proveedores de datos— y documentando ambos de forma explícita en la justificación de la tarifa.
Jonas Osman Abdelghafour es el fundador de Quantica Risk Model, que construye modelos de tarificación, clima y evaluación de equidad para aseguradoras. Este artículo es un comentario sobre una convocatoria de investigación de la CAS de acceso público.