Métodos del ajuste por riesgo en la NIIF 17

Por Jonas Osman Abdelghafour.

El ajuste por riesgo (RA) de la NIIF 17 es la compensación que una aseguradora exige por asumir la incertidumbre en el importe y el momento de los flujos de efectivo derivados del riesgo no financiero. Es uno de los tres componentes de los flujos de efectivo de cumplimiento, y alimenta directamente el margen de servicio contractual (CSM) en el reconocimiento inicial y el patrón de emergencia de beneficios a lo largo del periodo de cobertura. La norma es deliberadamente silenciosa en cuanto a metodología, lo que otorga un peso real a la elección del método de la entidad y a la disciplina de calibración.

Lo que realmente exige la NIIF 17

El párrafo 37 exige que el RA refleje la compensación que la entidad requiere; el párrafo 119 exige revelar el nivel de confianza al que corresponde la técnica elegida. La técnica en sí no tiene por qué ser un enfoque de nivel de confianza (VaR), pero el resultado debe poder traducirse a uno para efectos de revelación. En la práctica, se utilizan tres familias.

Enfoque de nivel de confianza (VaR)

El RA se fija como la diferencia entre un percentil elegido de la distribución de los flujos de efectivo de cumplimiento y la media. Las calibraciones habituales van del percentil 65 al 85 para negocio de no vida de cola corta, con percentiles más bajos para negocio de cola más larga donde la distribución subyacente es más pesada.

El enfoque es intuitivo y directamente compatible con la revelación. Sus debilidades son que depende de la forma de una distribución que a menudo se estima con una incertidumbre sustancial, y que un percentil fijo puede producir resultados contraintuitivos cuando la cola es pesada o la muestra es pequeña.

Enfoque del coste de capital

El RA se calcula como el valor presente del coste de mantener capital frente al riesgo no financiero a lo largo del devengo de los pasivos. Se proyecta cada año una medida de capital (normalmente un análogo interno o de fórmula estándar restringido al riesgo no financiero), se multiplica por una tasa de coste de capital (Solvencia II utiliza el 6%; la NIIF 17 deja la tasa a criterio de la entidad), y se descuenta.

El enfoque es coherente con la tarificación basada en capital y resulta familiar para quienes reportan bajo Solvencia II. Sus debilidades son los supuestos de proyección del devengo del capital, la sensibilidad a la tasa de coste de capital, y la necesidad de separar el riesgo financiero de la medida de capital subyacente.

Valor esperado condicionado a la cola (CTE) / TVaR

El CTE al nivel α es el valor esperado de la pérdida condicionado a superar el percentil α. Es coherente (en el sentido de Artzner), sensible a la forma de la cola, y generalmente preferido cuando las distribuciones tienen colas pesadas. Sus debilidades son unos requisitos de datos más exigentes, una mayor sensibilidad a la elección del modelo para la cola, y la necesidad de traducir la calibración del CTE a un percentil VaR equivalente para efectos de revelación.

Elegir un método

La elección del método debe reflejar la naturaleza del negocio. El negocio de no vida de cola corta con datos abundantes admite un enfoque VaR con una calibración de percentil defendible. El negocio de responsabilidad civil de cola larga y el de vida-protección con sensibilidad material en la cola suelen justificar el CTE o el coste de capital. Los grupos que ya cuentan con un marco de Solvencia II pueden encontrar el coste de capital administrativamente eficiente porque gran parte de la infraestructura de proyección de capital ya existe.

Sea cual sea el método elegido, el percentil de revelación debe ser genuinamente representativo del RA, y no obtenido por ingeniería inversa a partir de una cifra preferida.

Calibración y diversificación

El RA se fija en el nivel al que la entidad gestiona el riesgo —normalmente el nivel de grupo o de entidad—, y puede reflejarse el beneficio de la diversificación entre carteras. Los supuestos de diversificación se encuentran entre los elementos más discutidos de la calibración del RA y merecen documentación explícita, análisis de sensibilidad y cuestionamiento por parte de la función de validación independiente.

Trampas de implementación

En las revisiones aparecen tres problemas recurrentes. El riesgo financiero que se filtra en la medida base del RA —la norma restringe el RA únicamente al riesgo no financiero—. Supuestos de percentil o de tasa de coste de capital estáticos que nunca cambian aunque sí lo haga el entorno de riesgo subyacente. Y una vinculación insuficiente entre el patrón de liberación del RA y la emergencia real de la incertidumbre a lo largo del periodo de cobertura.

Limitaciones

Todo método de RA depende de un supuesto distribucional o de proyección de capital que solo está débilmente identificado por los datos, en particular para los ramos de cola larga. El percentil de revelación proporciona comparabilidad entre entidades en la forma, pero no siempre en el fondo. Los usuarios de los estados financieros deberían leer el RA junto con las revelaciones de metodología y calibración, no de forma aislada.

Conclusión

El ajuste por riesgo de la NIIF 17 es un juicio actuarial genuino disfrazado de revelación. La elección entre los enfoques VaR, coste de capital y CTE debería estar guiada por las características de la cartera y la capacidad de gobernanza, no por el método que produzca el CSM más conveniente. Notas relacionadas: gobernanza del modelo actuarial y las tres líneas de defensa y las provisiones de siniestros explicadas.

---

Escrito por Jonas Osman Abdelghafour, actuario y gestor de riesgos financieros. Antecedentes y datos de contacto en la página sobre mí.