Pruebas de estrés de liquidez bajo LCR y NSFR

Desde 2015, todo banco ha tenido que calcular un Ratio de Cobertura de Liquidez (LCR, "Liquidity Coverage Ratio") y, desde 2018, un Ratio de Financiación Estable Neta (NSFR, "Net Stable Funding Ratio"). Ambos están calibrados a un estrés supervisor específico y ambos son, por sí solos, herramientas de gestión del riesgo de liquidez extremadamente pobres. Son métricas de cumplimiento. La gestión de liquidez real reside en las pruebas de estrés internas que sustentan el ILAAP.

Qué miden realmente el LCR y el NSFR

El LCR plantea una pregunta estrecha: ¿mantiene el banco suficientes Activos Líquidos de Alta Calidad (HQLA, "High Quality Liquid Assets") para sobrevivir a un estrés de 30 días que combina una congelación de la financiación mayorista, una salida parcial de depósitos y disposiciones sobre líneas comprometidas, todo con tasas de fuga prescritas? Por encima del 100% se aprueba. Eso es todo.

El NSFR plantea una pregunta estructural: en un horizonte de un año, ¿cubre el importe de financiación estable los activos que necesitan financiación estable? Penaliza la dependencia de la financiación mayorista a corto plazo para activos de larga duración. Es una norma de duración de la financiación disfrazada de ratio.

Ambos son importantes. Ninguno le dice a un tesorero nada que no supiera ya por un buen informe de ALM.

Dónde las pruebas de estrés internas tienen que hacer más

Un marco basado únicamente en el LCR tiene tres debilidades bien documentadas:

• Un único horizonte de 30 días. Las crisis de liquidez reales no se detienen el día 30. Los mercados de financiación a plazo pueden estar cerrados durante meses.
• Tasas de fuga prescritas. Las fugas de Basilea pretenden ser conservadoras para un banco típico. No están calibradas a su base de depósitos, su perfil mayorista ni su exposición geopolítica.
• Ninguna acción de gestión. El LCR es una métrica estática en un momento concreto. No modeliza lo que el banco hará realmente a medida que la liquidez se estrecha.

Las pruebas de estrés de liquidez internas (ILST, "internal liquidity stress testing") —el núcleo analítico del ILAAP— tienen que cubrir el terreno que el LCR no cubre.

Diseñar escenarios plausibles y severos

El error clásico en el diseño de estrés de liquidez son los escenarios severos pero no plausibles (una salida de depósitos a la vista del 90% sin desencadenante macro) o plausibles pero no severos (una recesión leve con una salida de depósitos del 2%). Ninguno impulsa una acción útil.

Un escenario útil tiene tres propiedades:

1. Un desencadenante narrativo. Idiosincrático (evento de crédito específico de la entidad, pérdida operacional, ciberataque), de mercado en general (congelación del mercado de financiación, estrés soberano), o combinado. Cada movimiento del ratio debe poder rastrearse hasta una causa plausible.
2. Supuestos diferenciados. Las salidas de depósitos minoristas deben diferir por segmento (asegurados frente a no asegurados, digitales frente a sucursal, empresa frente a particular). Las tasas de renovación mayorista deben diferir por plazo, tipo de contraparte y garantizada frente a no garantizada. Las disposiciones de líneas deben diferir por calificación del prestatario y grado de utilización.
3. Un horizonte definido y un punto de replanificación. Típicamente supervivencia a 30 días, 90 días con acciones de contingencia, y 12 meses para la replanificación completa. Un escenario que termina el día 30 con un encogimiento de hombros no es un escenario, es un cálculo de LCR.

Los supuestos de comportamiento son donde vive el modelo

La estabilidad de los depósitos bajo estrés es el mayor factor determinante de los resultados de liquidez internos —y el menos defendible, porque los bancos, por diseño, casi nunca observan sus propias fugas de depósitos genuinas. Todo supuesto de comportamiento debería estar:

• Referenciado frente a episodios externos (2008, 2020, los episodios de bancos regionales estadounidenses de 2023).
• Segmentado (asegurado/no asegurado, corporativo/minorista, digital/sucursal).
• Sometido a pruebas de sensibilidad —ejecutar el ILST con un supuesto de fuga base plausible y con uno plausible-severo, y reportar el rango, no solo el punto.

Las acciones de gestión precomprometidas importan más que la cifra

Un resultado de ILST de "sobrevivimos hasta el día 45" no le dice a nadie qué hacer. El ILAAP tiene que documentar, de antemano, qué acciones tomará el banco, en qué orden y con qué disparadores:

• Capacidad de repo: qué está preposicionado, con qué recorte (haircut), con qué banco central.
• Precio de los depósitos: en qué momento ampliamos los tipos minoristas, y en cuánto.
• Líneas comprometidas: qué se ha probado realmente que podemos disponer.
• Ventas de activos: cuál es la liquidez real de la cartera de valores neta de las condiciones de mercado del propio escenario.
• Restricciones al negocio: en qué momento dejamos de conceder nuevos préstamos, dejamos de permitir disposiciones sobre líneas comprometidas existentes cuando sea legalmente posible.

Ninguna de estas acciones añade HQLA el día de la crisis. Todas ellas extienden el horizonte de supervivencia. El acuerdo previo es la clave —en el momento en que un banco intenta negociarlas bajo estrés, no suceden con la rapidez suficiente para importar.

Cómo es un marco de liquidez defendible

• LCR y NSFR calculados limpiamente, monitorizados a diario, con colchones sobre el suelo del 100% que la dirección puede defender.
• Tres a cinco escenarios de estrés internos que abarcan lo idiosincrático, lo de mercado general y lo combinado, cada uno trazable hasta un desencadenante plausible.
• Supuestos de comportamiento segmentados, referenciados y sometidos a pruebas de sensibilidad.
• Un Plan de Financiación de Contingencia con acciones precomprometidas, capacidad de disposición probada y responsables nombrados para cada acción.
• Un documento ILAAP que enlaza todo lo anterior y se actualiza al menos anualmente, además de tras cualquier evento de mercado material.

El riesgo de liquidez es el riesgo con más probabilidades de matar a un banco en una semana en lugar de en una década. Tratar el LCR y el NSFR como algo más que el billete de entrada ha sido, históricamente, la causa más habitual de esa semana.