Смещение в географической тарификации и климат

Автор: Jonas Osman Abdelghafour.

Комментарий к исследовательскому запросу, выпущенному Casualty Actuarial Society (CAS) в январе 2026 года, о работе, сфокусированной на Канаде, по потенциальному смещению в географической тарификации под влиянием климатических рисков. Подробности доступны у CAS.

В январе 2026 года CAS выпустило запрос на исследование, сфокусированное на Канаде, о потенциальном смещении в географической тарификации под влиянием климатического риска. Это короткое объявление об исследовательской теме. Но оно также точно указывает на то, что, как я ожидаю, станет определяющей проблемой справедливости в имущественном страховании на ближайшее десятилетие.

Проблема в следующем: по мере того как климатический риск измеряется всё точнее, территориальная тарификация становится одновременно точнее и социально спорнее. Эти два обстоятельства находятся в напряжении не случайно. Напряжение имеет структурную причину, которую стоит разобрать внимательно, поскольку большинство комментариев на эту тему ошибаются уже в первом абзаце.

---

Почему территория — это переменная тарификации особого рода

Каждая тарифная переменная — это прокси для чего-то. Тип транспортного средства — прокси стоимости ремонта и поведения водителя. Возраст здания — прокси строительного стандарта и уровня обслуживания. Скоринговые баллы на основе кредитной истории, там, где они разрешены, — прокси чего-то настолько спорного, что юрисдикции расходятся даже в вопросе, разрешать ли их вообще.

Территория необычна тем, что она служит прокси почти для всего сразу.

Почтовый индекс несёт в себе подверженность наводнениям, лесным пожарам, ветру, характеристики жилого фонда, эпоху застройки, уровень применения местных строительных норм, время реагирования экстренных служб, уровень преступности, ценообразование на рынке ремонта, склонность к судебным искам — и, неизбежно, доход, этнический состав и форму владения жильём людей, которые там проживают.

Этот последний набор — не дефект данных. Это факт о том, как люди распределены в пространстве, и он существует в любой стране с какой-либо историей жилищной сегрегации. Это означает, что территориальная тарификация всегда коррелирует с защищёнными и квазизащищёнными характеристиками — независимо от намерений актуария и от того, есть ли у этих характеристик хоть какая-то причинная связь с убытками.

Это и есть определение прокси-дискриминации, а территория всегда была самым сложным случаем.

Что делает с этим изменение климата

Изменение климата усиливает проблему через три различных механизма. Их часто смешивают, хотя у них разные последствия.

Механизм 1 — Разрешение. Климатическая аналитика переводит территориальную тарификацию от широких зон к отдельным адресам. Более высокое разрешение действительно улучшает оценку риска. Но оно же разрушает пулинг, который обеспечивали грубые территории. Когда территория включала 50 000 объектов, объекты высокого и низкого риска в её пределах делили один тариф. При разрешении на уровне адреса — уже нет. Никто не принимал решения устранить это перекрёстное субсидирование; оно растворилось из-за более точного измерения.

Механизм 2 — Корреляция с неблагополучием. Физическая подверженность климатическому риску не распределена случайным образом относительно дохода. Земля в поймах рек систематически дешевле. Застройка на границе городской и дикой природы включает как обеспеченное загородное жильё, так и более дешёвую периферийную застройку. Городская тепловая нагрузка концентрируется в районах с меньшим древесным покровом и более старым жилым фондом — что сильно коррелирует с историческим недофинансированием. Направление корреляции варьируется по типу риска и стране, но сама корреляция редко равна нулю.

Механизм 3 — Неопределённость прогноза на будущее. Именно этот механизм делает климатическую территориальную тарификацию юридически особенной, и именно его чаще всего упускают. Обычный тарифный фактор калибруется по наблюдаемому опыту. Скорректированный на климат территориальный фактор частично калибруется по прогнозам — результатам моделей о будущей частоте опасных явлений, которые невозможно проверить на исторических данных и которые, как я уже писал ранее, существенно расходятся между поставщиками для одного и того же адреса.

Взимать с клиента больше уже сегодня на основании непроверяемого прогноза на 2050 год — юридически и этически принципиально иной акт, чем взимать больше на основании наблюдаемого опыта убытков. Регуляторы пока не выработали позицию по этому вопросу. Им придётся это сделать.

Определения справедливости действительно несовместимы

Вот часть, которую практикам необходимо понять, поскольку она объясняет, почему эти споры никогда не разрешаются.

Существует несколько защитимых определений справедливой тарификации, и они не могут быть выполнены одновременно. Это математический результат, а не разногласие в политике.

Актуарная справедливость — премия пропорциональна ожидаемому убытку. По этому определению взимание больше с объекта высокого риска затопления не просто допустимо, а обязательно, и любое отклонение — это перекрёстное субсидирование от держателей полисов низкого риска в пользу держателей полисов высокого риска.

Демографический паритет — исходы систематически не отличаются между защищёнными группами. По этому определению тарифная структура, дающая существенно более высокие премии в районах концентрации этнических меньшинств, проблематична независимо от того, какими данными об убытках она подкреплена.

Равенство возможностей / калибровка по группам — модель одинаково точна для всех групп. Достижимо одновременно с актуарной справедливостью лишь при ограничительных условиях, которые редко выполняются.

Результаты о невозможности в литературе по справедливости устанавливают, что там, где базовые ставки риска действительно различаются между группами, невозможно одновременно иметь калибровку и уравненные ошибки. Модель не может быть одновременно актуарно справедливой и демографически нейтральной, если базовый риск действительно различается по географии, а география коррелирует с демографией.

Это означает, что выбор не технический. Это политический выбор о том, какое определение справедливости должно преобладать, и он принадлежит регуляторам и законодателям, а не актуариям. Актуарии обязаны обеспечить ясность в отношении компромисса — количественно оценить, во что обходится каждое определение и кто несёт эти издержки, — а не утверждать, что это напряжение можно устранить техническими средствами.

Что практикам следует делать на самом деле

Шесть пунктов, примерно в порядке срочности.

1. Измерьте непропорциональное воздействие вашей текущей территориальной структуры. Не обязательно для того, чтобы её менять, а чтобы знать. Большинство страховщиков сегодня не могут назвать демографический градиент своих территориальных относительных коэффициентов. Быть спрошенным об этом регулятором и не знать — гораздо худшая позиция, чем знать и иметь обоснование.

2. Разделите наблюдаемые и прогнозные компоненты. Разбейте территориальные относительные коэффициенты на часть, подкреплённую наблюдаемым опытом убытков, и часть, обусловленную прогнозными выходами климатических моделей. Эти два компонента имеют разный доказательный статус, и защищать их следует по-разному. Представление их единым числом отказывается от вашего сильнейшего аргумента по наблюдаемой части.

3. Оцените неопределённость поставщика в прогнозном компоненте. Если ваш скорректированный на климат территориальный фактор опирается на оценку опасности одного поставщика, а эта оценка существенно расходится с оценкой конкурента для того же адреса, вы взимаете с клиента разницу, которую не можете обосновать. Прогоните второго поставщика по существенным сегментам.

4. Моделируйте последствия для доступности, а не только тариф. Социальный вред от климатической территориальной тарификации обычно проявляется как недоступность страхования, а не как дорогая доступность. Отслеживайте, где ваша тарифная структура фактически приводит к отказу от страхования, и выносите это на совет директоров отдельно от анализа тарифов. Именно этот показатель в конце концов спросят регуляторы и законодатели.

5. Различайте устранимую и неустранимую подверженность риску. Фактор риска наводнения, который домовладелец может снизить обоснованными действиями, принципиально отличается от того, который снизить нельзя. Тарифные структуры, вознаграждающие меры по снижению риска, превращают статичный штраф в поведенческий стимул и гораздо легче защищаются с точки зрения справедливости. Именно здесь у страховой отрасли есть наибольшая реальная социальная ценность для добавления.

6. Задокументируйте используемое определение справедливости. Явно, в обосновании тарифной заявки. «Тарифы откалиброваны на актуарную справедливость, определяемую как пропорциональность ожидаемому убытку» — это защитимая позиция, изложенная прямо. Незадокументированный неявный выбор таковым не является.

Почему Канада — разумный полигон

Запрос CAS сфокусирован на Канаде, и это удачно выбранная юрисдикция. В Канаде высокая и растущая подверженность наводнениям и лесным пожарам, концентрированный страховой рынок, значительные региональные различия в климатических рисках и регуляторная среда, которая серьёзно занимается вопросами как климатической адаптации, так и справедливости. У неё также своя география населения, где корреляция между климатической подверженностью и социально-экономическими характеристиками существенно отличается от паттернов в США — что полезно для отделения общей структурной черты от специфического для США артефакта исторической политики.

Полученные там выводы будут переноситься в другие юрисдикции.

Честная позиция

Актуарии не создали корреляцию между климатической подверженностью и неблагополучием. Они всё больше становятся профессией, которая её измеряет, — а значит, именно с этой профессии спросят ответа.

Защитимая позиция состоит не в том, что тарификация на основе риска выше критики, потому что математика верна. Она состоит в том, что профессия способна точно сформулировать, в чём заключаются компромиссы, количественно оценить, кто их несёт, и чётко разграничить, что подтверждается данными, а что предполагает прогноз. Это вклад, который могут внести только актуарии, и он ценнее, чем победа в споре.

---

Ключевые выводы

• CAS финансирует исследование, сфокусированное на Канаде, о потенциальном смещении в географической тарификации под влиянием климатического риска — точно нацеленный запрос на формирующуюся структурную проблему.
• Территория служит прокси почти для всего, включая защищённые характеристики, что делает её самым сложным случаем прокси-дискриминации.
• Изменение климата усиливает проблему через более тонкое разрешение, разрушающее перекрёстное субсидирование, корреляцию между подверженностью риску и неблагополучием, а также опору на непроверяемые прогнозы на будущее.
• Актуарная справедливость и демографический паритет математически несовместимы там, где базовые ставки риска действительно различаются, — выбор между ними является политическим вопросом, а не техническим.
• Разделяйте наблюдаемые и прогнозные компоненты территориальных относительных коэффициентов; у них разный доказательный статус, и защищать их следует по-разному.

---

Часто задаваемые вопросы

Является ли территориальная тарификация дискриминационной? Территориальная тарификация коррелирует с защищёнными характеристиками практически на любом рынке, потому что люди не распределены в пространстве случайным образом. Является ли это неправомерной дискриминацией, зависит от юрисдикции и от того, какое определение справедливости принято в регуляторной системе. Это живой и неурегулированный вопрос, который климатически обусловленное уточнение территории делает всё более острым.

Может ли тарификация в страховании быть одновременно актуарно справедливой и демографически нейтральной? Как правило, нет, если базовый риск действительно различается между группами. Формальные результаты о невозможности устанавливают, что калибровка и уравненные ошибки не могут одновременно выполняться, когда базовые ставки различаются. Это означает, что выбор между определениями справедливости — политическое решение, а не техническая проблема, которую можно решить лучшим моделированием.

Как страховщикам следует обращаться с климатическими прогнозами в территориальной тарификации? Отделяя компонент относительного коэффициента, подкреплённый наблюдаемым опытом убытков, от компонента, обусловленного прогнозными выходами моделей на будущее, количественно оценивая неопределённость прогнозного компонента, включая расхождения между поставщиками данных, и явно документируя оба компонента в обосновании тарифной заявки.

---

Jonas Osman Abdelghafour — основатель Quantica Risk Model, компании, которая разрабатывает модели тарификации, климатического риска и оценки справедливости для страховщиков. Данная статья представляет собой комментарий к публично доступному исследовательскому запросу CAS.