Валидация LGD и EAD: Типичные ловушки

Спросите большинство команд по управлению кредитными рисками, какая модель важнее всего, и они ответят — PD. Спросите опытного валидатора, и он скажет, что это выбор между LGD и EAD — потому что именно на эти модели никто не смотрит достаточно внимательно, а небольшие смещения в любой из них влияют на ECL и RWA сильнее, чем когда-либо сможет хорошо откалиброванная PD.

LGD — это не одно число

Убыток при дефолте (Loss Given Default) часто представляется в виде единого процента на грейд или продукт. Это скрывает три различных компонента:

1. Коэффициент «выздоровления» (Cure rate). Какая доля дефолтов возвращается в статус работающих без убытков от урегулирования? Коэффициенты выздоровления сильно зависят от определения (90 дней? 12 месяцев?), и небольшие изменения здесь существенно меняют итоговый LGD.
2. Коэффициент возмещения по «невыздоровевшим» дефолтам. Дисконтированные денежные потоки, полученные в результате взыскания, за вычетом затрат на урегулирование.
3. Надбавка за спад (Downturn add-on). Маржа сверх долгосрочного LGD для отражения стрессовых условий возмещения — обязательна в рамках IRB и постепенно проникает в стрессовые надбавки IFRS 9.

Валидация обычно находит проблемы в одном из двух мест: коэффициент выздоровления применяется непоследовательно между исторической калибровкой и текущим применением, или надбавка за спад является фиксированным процентом, «прикрученным» сверху, а не обоснованной данными корректировкой. Любой из этих факторов может сдвинуть LGD на 5–15 процентных пунктов, а 10 пунктов LGD по обеспеченному портфелю — это очень большая сумма ECL.

EAD — место, где живет скрытый риск

Для срочных продуктов EAD близок к непогашенному остатку, и модель носит преимущественно технический характер. Для возобновляемых кредитов — карт, овердрафтов, неиспользованных корпоративных линий — EAD зависит от коэффициента кредитной конверсии (CCF): доли неиспользованного лимита, которую ожидается использовать в период между сегодняшним днем и моментом дефолта.

Где модели EAD ошибаются:

• Оценка CCF в спокойные времена. Исторические CCF за 2015–2019 годы совсем не похожи на реальное поведение в период настоящего стресса. Линии, которые в среднем были использованы на 30%, в некоторых сегментах в 2020 году достигли 70% и выше.
• Смешение когорт. Объединение первоклассных клиентов с низким уровнем использования лимита и субстандартных клиентов с высоким уровнем использования в одном грейде CCF маскирует реальную дисперсию.
• Допущения о времени до дефолта. 12-месячный CCF — это не 3-месячный CCF. Некоторые системы незаметно используют одно вместо другого.

Бэктестинг: что на самом деле проверять

Осмысленный бэктестинг LGD и EAD сравнивает модельные оценки с реализованными убытками и использованными остатками по закрытой когорте — дефолтам, которые произошли достаточно давно, чтобы процесс взыскания был фактически завершен.

Три теста, которые выявляют большинство реальных проблем:

• Тест на центральную тенденцию. Средневзвешенный реализованный LGD по сравнению с предсказанным LGD по грейдам, продуктам и винтажам. Стойкое одностороннее смещение — самый серьезный тревожный сигнал.
• Дискриминирующая способность. Коэффициент Сомерса (Somers' D) или аналогичная мера ранжирования, чтобы проверить, разделяет ли модель дефолты с высокими и низкими потерями, а не просто правильно угадывает среднее значение.
• Распределение реализованных CCF. Для возобновляемых продуктов постройте гистограмму реализованных CCF по сравнению с точечной оценкой модели. Длинные «правые хвосты» обычно указывают на место поломки модели.

Бенчмаркинг: не пропускайте его

Внешние бенчмарки LGD и EAD встречаются реже, чем по PD, но они существуют — надзорные исследования (упражнения EBA по бенчмаркингу, публичные раскрытия CCAR ФРС), исторические исследования рейтинговых агентств по возмещению (Moody's Ultimate Recovery Database, S&P LossStats) и отраслевые пулы данных. Модели, которая на 15 процентных пунктов ниже среднего по отрасли LGD по приоритетному необеспеченному корпоративному долгу, требуется очень хорошее объяснение.

Уровень управления (Governance)

Стандарты систем управления модельным риском (SR 11-7 в США, выводы TRIM в ЕС, PRA SS1/23 в Великобритании) — все они рассматривают LGD и EAD как полноценные модели первого уровня, требующие такого же концептуального обзора, тестирования внедрения и анализа результатов, как и PD. На практике ресурсы часто перекошены в сторону работы над PD, а LGD/EAD валидируются более поверхностно. Именно в этом разрыве регуляторы чаще всего находят нарушения.

Как выглядит качественная валидация

• Определение выздоровления, расчет возмещения и надбавка за спад задокументированы и воспроизводимы на основе сырых данных о взыскании.
• CCF по сегментам продуктов с видимой дисперсией когорт, а не только точечные оценки.
• Бэктестинг на действительно закрытых когортах, публикуемый в каждом цикле с объяснением отклонений.
• Явные ссылки на внешние бенчмарки с расследованием любых существенных разрывов.
• Независимое мнение второй линии защиты, разделяющее «концептуально верную, но откалиброванную консервативно» модель от «концептуально ошибочной и существенно смещенной».

LGD и EAD не овеяны славой и никогда не попадут в заголовки газет так, как это может сделать модель PD. Но они несут в себе такой же вес ECL и RWA — а часто и больший. Любая система управления модельным риском, которая позволяет им «идти по инерции», недооценивает реальный профиль модельного риска кредитного портфеля.