Modélisation du capital sous le cadre révisé de Solvabilité II : se préparer pour 2027

Rédigé par Jonas Mohamed Osman Abdelghafour — actuaire et gestionnaire des risques financiers (FRM).

Pour tout assureur européen au-delà d'une certaine taille, le Capital de Solvabilité Requis (SCR) détermine la capacité de distribution de dividendes, l'appétit pour la réassurance, la stratégie produit et le ton de l'échange annuel avec le superviseur. À partir du 30 janvier 2027, le cadre modifié introduit par la Directive (UE) 2025/2 — la révision de Solvabilité II — devient applicable, ainsi que les modifications correspondantes du Règlement délégué et les Orientations révisées de l'EIOPA sur la valorisation des provisions techniques.

Cet article sépare deux éléments souvent confondus dans les documents de conseil d'administration : le cadre en vigueur aujourd'hui, et le cadre révisé applicable à partir du 30 janvier 2027. Jusqu'à cette date, les règles actuelles de Solvabilité II — y compris le calcul actuel de la marge de risque et les Orientations 2022 sur la valorisation des provisions techniques — continuent de s'appliquer intégralement.

Que change Solvabilité II à partir du 30 janvier 2027 ?

La Directive (UE) 2025/2 a été adoptée le 27 novembre 2024 et publiée au Journal officiel le 8 janvier 2025. Les États membres la transposent avant le 29 janvier 2027, et les exigences modifiées s'appliquent à partir du 30 janvier 2027. Les principaux domaines de changement, au niveau du cadre :

• Marge de risque. Un élément exponentiel, dépendant du temps — le facteur lambda — est introduit dans le calcul de la marge de risque, réduisant la marge pour les engagements de long terme et sa sensibilité aux taux d'intérêt.
• Facteur lambda. Reflété dans les Orientations modifiées de l'EIOPA sur les provisions techniques et dans une nouvelle norme technique de réglementation (RTS) alignant le calcul simplifié de la marge de risque. Les deux deviennent applicables le 30 janvier 2027 ; les Orientations 2022 sur la marge de risque s'appliquent jusque-là.
• Provisions techniques. Changements consécutifs des orientations de valorisation, notamment l'extrapolation des taux sans risque et l'ajustement pour volatilité dans le cadre du paquet garanties de long terme.
• Proportionnalité. Un régime formalisé pour les entreprises de petite taille et non complexes, avec des mesures de proportionnalité portant sur la gouvernance, le reporting, l'ORSA et la publication d'informations, plutôt qu'une tolérance prudentielle au cas par cas.
• Reporting et publication. Un Rapport sur la solvabilité et la situation financière (SFCR) restructuré, scindé entre une partie destinée aux preneurs d'assurance et une partie destinée à un public professionnel, avec des modèles et des délais révisés.
• Solvabilité de groupe. Des règles plus précises sur le périmètre de la surveillance de groupe, le traitement des transactions intragroupe, les fonds propres au niveau du groupe, et la surveillance des activités transfrontalières.
• Gestion du risque de liquidité. Des plans explicites de gestion du risque de liquidité, et des pouvoirs de surveillance pour exiger des actions correctrices lorsque des vulnérabilités de liquidité sont identifiées.
• Considérations macroprudentielles. De nouveaux outils et attentes, notamment la dimension de risque systémique de l'ORSA et des pouvoirs de restriction des distributions dans des circonstances exceptionnelles.
• Durabilité. Les risques de durabilité sont intégrés au principe de la personne prudente, à l'ORSA et à la gouvernance, avec des plans de risque de durabilité attendus.
• Gouvernance. Exigences d'honorabilité et de compétence, attentes en matière de diversité au niveau du conseil, et répartition plus claire des responsabilités pour les fonctions clés.

Il convient de lire les textes primaires avant de rédiger une politique interne : la Directive sur EUR-Lex, et les publications de l'EIOPA sur la révision de Solvabilité II pour les Orientations et normes techniques.

Marge de risque et facteur lambda

La marge de risque existe afin que les provisions techniques soient égales au montant qu'une autre entreprise exigerait pour reprendre et honorer les engagements d'assurance. Il s'agit du coût de détention du capital pour le risque non couvrable sur toute la durée d'écoulement du portefeuille.

Sous le cadre actuel, la marge est une projection de coût du capital des SCR futurs actualisés, avec un taux de coût du capital fixe appliqué uniformément sur toute la projection. Pour les activités vie de longue durée, le résultat est élevé et sensible aux taux d'intérêt — la marge évolue de manière significative avec les taux, même lorsque le risque sous-jacent n'a pas changé.

Sous le cadre applicable à partir du 30 janvier 2027, un élément exponentiel, dépendant du temps — le facteur lambda — est introduit afin que le capital projeté loin dans le futur contribue moins que le capital à court terme. Sur le plan conceptuel, ce changement reconnaît la diversification du risque dans le temps. Les conséquences qui comptent commercialement : une marge de risque plus faible pour les engagements de longue durée, une sensibilité réduite des fonds propres aux taux d'intérêt, et une économie différente pour les opérations de transfert de rentes en bloc (bulk annuity), de longévité et de réassurance rétrospective. L'EIOPA a également publié une RTS alignant le calcul simplifié de la marge de risque sur le nouveau traitement, ce qui importe pour les entreprises utilisant des approches fondées sur la proportionnalité.

Deux points de discipline. D'abord, ne pas présenter des chiffres pro forma ajustés du lambda comme la position réglementaire actuelle — jusqu'au 30 janvier 2027, le calcul existant et les Orientations 2022 s'appliquent. Ensuite, quantifier la transition : la libération de marge de risque au moment du basculement est un mouvement de fonds propres que le conseil doit voir à l'avance, et non découvrir lors d'une clôture trimestrielle.

Ce que le cadre révisé signifie pour la modélisation du capital

La définition du SCR est inchangée dans son principe — la variation à 99,5 % sur un an des fonds propres de base — mais les intrants évoluent. Une marge de risque plus faible modifie le bilan de départ et donc les bilans stressés qui alimentent chaque module.

Les utilisateurs de la formule standard doivent relancer l'intégralité du calcul sur la base révisée et isoler la part du mouvement provenant de la marge de risque, celle provenant des mesures relatives aux garanties de long terme, et celle provenant des changements de reporting ou de périmètre. La formule standard demeure un ensemble d'hypothèses spécifiques en matière de calibrage, de corrélation et de diversification ; lorsque celles-ci divergent du profil de risque de l'entreprise — assurance non-vie spécialisée, risque actions sur un cycle, scénarios de catastrophe — un calcul de challenge interne reste une bonne pratique à chaque cycle de reporting.

Les utilisateurs de modèle interne font face à un exercice plus important. Les fonctions proxy, la projection des SCR futurs utilisée dans la marge de risque, et la distribution des pertes interagissent toutes avec le nouveau traitement. La diversification et les hypothèses de dépendance méritent un nouveau challenge : la réduction entre la somme des capitaux par module et le SCR diversifié est généralement de trente à cinquante pour cent, portée par des corrélations difficiles à estimer et faciles à sous-challenger. Il convient de calculer le SCR à l'estimation ponctuelle, sous un stress de corrélation plausible et en comonotonicité totale, et de présenter l'écart au comité des risques.

Les tests de résistance et l'analyse de scénarios doivent être refaits sur la base révisée plutôt que d'être extrapolés à partir d'anciens résultats ; le profil de sensibilité change dès lors que la marge de risque n'amplifie plus les mouvements de taux. Chaque ajustement constitue un changement de modèle qui doit être classé, quantifié et documenté selon la politique de changement de modèle, puis validé, documenté et soumis à la gouvernance.

La chaîne de décision à garder visible dans les documents destinés au conseil :

Changement réglementaire → hypothèses → modèles → validation → capital → ORSA → décisions de gestion

Chaque flèche constitue un point de contrôle. Une entreprise capable de dérouler cette chaîne devant un superviseur — en montrant où les changements de 2027 sont entrés dans le jeu d'hypothèses, comment la validation les a challengés, quel a été leur effet sur le SCR, comment l'ORSA les a absorbés, et quelles décisions ont changé — est dans une position sensiblement meilleure que celle qui ne peut présenter qu'un chiffre retraité.

Modèles internes : validation et changement de modèle avant 2027

Les tests substantiels du modèle interne — utilisation, qualité statistique, calibrage, attribution des profits et pertes, validation — sont inchangés dans leur esprit et constituent exactement le prisme à appliquer aux travaux de 2027.

• Adéquation du modèle. Confirmer que le modèle reste adapté à l'activité qu'il couvre désormais, sur la base révisée, et non uniquement sur la base pour laquelle il a été approuvé.
• Hypothèses significatives. Redériver et redocumenter les hypothèses que le cadre révisé affecte, en particulier la projection des SCR futurs utilisée dans la marge de risque.
• Qualité des données. Les changements de reporting et de modèles génèrent de nouveaux flux de données ; l'évaluation de l'exactitude, de l'exhaustivité et de la pertinence doit s'étendre à ces flux.
• Validation indépendante. Cyclique, fondée sur le risque et réellement indépendante. Les changements de 2027 devraient constituer un point explicite du plan de validation, avec une attaque ciblée sur le comportement en queue de distribution et sur les ajustements des fonctions proxy sous calibrages stressés.
• Limites. Les indiquer clairement. Un registre des limites qui n'a pas évolué depuis l'approbation est un signal, pas un réconfort.
• Changements de modèle. Classer chaque changement lié à 2027 comme majeur ou mineur, quantifier son impact sur le SCR, et réconcilier l'ensemble. Les superviseurs demandent de plus en plus si l'accumulation de changements mineurs justifie une nouvelle approbation.
• Documentation et gouvernance. Des synthèses réconciliées d'une année sur l'autre des changements de modèle, des procès-verbaux du conseil, et une appropriation claire de chaque fonction clé.
• Test d'utilisation et compréhension de la direction générale. Le conseil n'a pas besoin des mathématiques ; il a besoin de savoir ce qui détermine le chiffre, quelle est sa sensibilité, et où le jugement domine. Si le modèle n'éclaire aucune décision, aucune documentation ne pourra le sauver.

Mon approche sur ce sujet est décrite dans le service de validation des modèles et dans la note sur la gouvernance des trois lignes de défense ; voir également risque de modèle et validation indépendante.

Relier la modélisation du capital à l'ORSA

L'ORSA est le point où le modèle de capital cesse d'être un calcul et devient un outil de gestion. Sous le cadre révisé, il porte également des dimensions macroprudentielles et de durabilité. Les interactions qu'il vaut la peine de modéliser explicitement :

• Le risque de souscription et l'adéquation tarifaire à travers un cycle de durcissement ou d'assouplissement du marché.
• Le risque de marché — taux, spreads, actions — et son interaction désormais différente avec une marge de risque ajustée du lambda.
• Le risque de crédit sur les contreparties, y compris les réassureurs et les expositions de crédit privé.
• Le risque de catastrophe, avec des scénarios réconciliés entre les vues des fournisseurs et les vues internes.
• Le risque climatique, à la fois physique et de transition, sur un horizon plus long que le plan d'affaires ; voir le service risque climatique et catastrophe.
• La liquidité, en tant que contrainte distincte plutôt que sous-produit de la solvabilité.
• La réassurance, en tant que levier conjoint de capital, de résultats et de liquidité, y compris le calendrier des créances récupérables.
• Le stress géopolitique, qui transite désormais simultanément par les portefeuilles d'investissement et les lignes spécialisées.
• Le capital, en tant qu'agrégation de tout ce qui précède sous une structure de dépendance cohérente.

La note sur la conception de scénarios ORSA explique comment les résultats du modèle interne alimentent les scénarios présentés au conseil, et la pratique assurance et Solvabilité II décrit comment ces travaux sont conduits dans les missions que je dirige.

Pourquoi la liquidité mérite plus d'attention sous le cadre révisé

Solvabilité et liquidité sont deux modes de défaillance différents. Un assureur peut être confortablement solvable tout en étant incapable de faire face à ses obligations de trésorerie à un moment inopportun. Le cadre révisé y répond en exigeant des plans de gestion du risque de liquidité et en donnant aux superviseurs des pouvoirs lorsque des vulnérabilités de liquidité sont identifiées. Les travaux de l'EIOPA sur le risque de liquidité dans le secteur de l'assurance constituent la référence.

Ce que contient une analyse crédible :

• Les vulnérabilités de liquidité identifiées par source : rachats massifs, appels de collatéral sur les couvertures dérivées, arbitrages en unités de compte, créances de réassurance concentrées.
• Les flux de trésorerie stressés projetés sur des horizons courts — en jours et en semaines, et pas seulement en tranches annuelles.
• Les besoins de collatéral sous des mouvements de taux et de change, y compris l'éligibilité et les décotes.
• Les paiements de sinistres, en particulier les regroupements de catastrophes où la sortie de trésorerie précède le recouvrement.
• Les ventes d'actifs classées selon leur valeur réalisable réaliste en situation de stress, et non selon leur classification comptable.
• Les créances de réassurance récupérables, avec des hypothèses de calendrier réalistes plutôt qu'un règlement instantané.
• Les actions de contingence préalablement convenues, dimensionnées et testées.
• L'escalade, avec des responsables nommés, des seuils de déclenchement et des droits de décision.

La technique est proche des pratiques bancaires ; la note sur les tests de résistance de liquidité en couvre les mécanismes, et l'IRRBB au-delà du chiffre de l'EVE couvre le volet sensibilité aux taux.

Liste de contrôle pour la préparation à Solvabilité II 2027

1. Analyse d'écart réglementaire par rapport à la Directive (UE) 2025/2, au Règlement délégué modifié et aux Orientations révisées de l'EIOPA, avec responsables et échéances.
2. Évaluation de l'impact sur la marge de risque quantifiant l'effet lambda sur les provisions techniques, les fonds propres et le SCR au moment de la transition.
3. Revue du modèle couvrant la formule standard ou le modèle interne sur la base révisée.
4. Revue des hypothèses pour chaque hypothèse touchée par la révision, redocumentée et réapprouvée.
5. Évaluation des changements de modèle interne, classés, quantifiés et réconciliés, avec un avis sur la nécessité d'une nouvelle approbation.
6. Revue des provisions techniques, y compris l'extrapolation, l'ajustement pour volatilité et les limites contractuelles.
7. Changements de reporting et de données pour le SFCR restructuré et les modèles révisés, testés de bout en bout.
8. Analyse de liquidité et plan de gestion du risque de liquidité répondant aux nouvelles attentes.
9. Intégration à l'ORSA, y compris les dimensions macroprudentielles et de durabilité.
10. Plan de validation désignant les changements de 2027 comme un chantier indépendant et délimité.
11. Gouvernance du conseil — formation, points de décision, et compréhension documentée de ce qui évolue.
12. Documentation rafraîchie plutôt que simplement complétée, avec une piste d'audit claire.
13. Tests de mise en œuvre — exécutions en parallèle sur les deux bases avant le basculement, avec les écarts expliqués.

Se préparer au cadre révisé de Solvabilité II à partir du 30 janvier 2027

Les mathématiques de la modélisation du capital sont bien définies, les logiciels sont matures et les données de calibrage sont disponibles. Ce qui détermine si un modèle pilote réellement l'activité ou se contente d'en rendre compte, c'est la discipline entourant l'utilisation, le calibrage, la validation et le contrôle des changements.

Il convient de traiter le cadre révisé comme un changement du cadre de décision en matière de risque et de capital de l'assureur, et non comme un exercice de reporting réglementaire. Une marge de risque plus faible et moins sensible aux taux modifie l'économie de la réassurance, la tarification des produits, la stratégie de couverture et la capacité de distribution de dividendes. De nouvelles attentes en matière de liquidité, de macroprudentiel et de durabilité modifient ce dont le conseil est responsable. Les entreprises qui modélisent la transition tôt, la valident de manière indépendante, et font transiter les résultats par l'ORSA jusque dans des décisions concrètes entreront en 2027 dans une position défendable. Celles qui se contenteront de retraiter un chiffre en janvier 2027 passeront l'année suivante à l'expliquer.

Si votre modèle de capital a besoin d'être actualisé, ou si vous vous préparez au cadre révisé, consultez les services assurance et Solvabilité II, risque financier et ALM, ou prenez contact.