Biais de la tarification géographique face au risque climatique
Écrit par Jonas Mohamed Osman Abdelghafour
À mesure que le risque climatique est mieux mesuré, la tarification territoriale devient simultanément plus précise et plus contestée socialement. Cette tension est structurelle.
Par Jonas Osman Abdelghafour.
Commentaire sur un appel à recherche émis par la Casualty Actuarial Society (CAS) en janvier 2026, sollicitant des travaux centrés sur le Canada concernant un éventuel biais dans la tarification géographique influencée par les risques climatiques. Les détails sont disponibles auprès de la CAS.
En janvier 2026, la CAS a émis un appel à recherche centré sur le Canada portant sur un éventuel biais dans la tarification géographique influencée par le risque climatique. Il s'agit d'un court avis sur un sujet de recherche. Il identifie aussi, avec précision, ce que j'anticipe comme devenant le problème d'équité déterminant en assurance dommages au cours de la prochaine décennie.
Le problème est le suivant : à mesure que le risque climatique est mieux mesuré, la tarification territoriale devient simultanément plus précise et plus contestée socialement. Ces deux éléments ne sont pas en tension par accident. Ils le sont pour une raison structurelle qu'il vaut la peine d'examiner soigneusement, car la plupart des commentaires sur ce sujet se trompent dès le premier paragraphe.
Pourquoi le territoire est un type de variable tarifaire différent
Chaque variable tarifaire est un proxy pour quelque chose. Le type de véhicule est un proxy du coût de réparation et du comportement du conducteur. L'âge du bâtiment est un proxy de la norme de construction et de l'entretien. Les scores fondés sur le crédit, là où ils sont autorisés, sont un proxy pour quelque chose de suffisamment contesté pour que les juridictions divergent sur l'opportunité même de les autoriser.
Le territoire est inhabituel en ce qu'il est un proxy pour presque tout à la fois.
Un code postal porte l'exposition aux inondations, l'exposition aux feux de forêt, l'exposition au vent, les caractéristiques du parc immobilier, l'époque de construction, l'application locale des normes de construction, les délais de réponse des services d'urgence, les taux de criminalité, le prix du marché de la réparation, la propension au contentieux — et, inévitablement, le revenu, la composition ethnique et le statut d'occupation du logement des personnes qui y vivent.
Ce dernier ensemble n'est pas un défaut des données. C'est un fait sur la manière dont les populations sont réparties dans l'espace, et il existe dans tout pays ayant une quelconque histoire de ségrégation résidentielle. Cela signifie que la tarification territoriale est toujours corrélée à des caractéristiques protégées ou quasi protégées, que l'actuaire le veuille ou non, et que ces caractéristiques présentent ou non un lien de causalité avec le sinistre.
C'est la définition même de la discrimination par proxy, et le territoire en a toujours été le cas le plus difficile.
Ce que le changement climatique fait à ce problème
Le changement climatique intensifie le problème par trois mécanismes distincts. Ils sont fréquemment confondus et ont des implications différentes.
Mécanisme 1 — La résolution. L'analytique climatique fait passer la tarification territoriale de zones larges à des adresses individuelles. Une résolution plus fine améliore réellement l'évaluation du risque. Elle détruit aussi la mutualisation que fournissaient les territoires grossiers. Lorsque votre territoire comptait 50 000 propriétés, les propriétés à haut risque et à bas risque en son sein partageaient un tarif. À résolution d'adresse, ce n'est plus le cas. Personne n'a décidé de supprimer cette subvention croisée ; elle a été dissoute par une meilleure mesure.
Mécanisme 2 — La corrélation avec le désavantage. L'exposition physique au climat n'est pas répartie aléatoirement par rapport au revenu. Les terrains en zone inondable sont systématiquement moins chers. L'urbanisation à l'interface forêt-urbain inclut à la fois de l'habitat périurbain aisé et des développements périphériques à bas coût. L'exposition à la chaleur urbaine se concentre dans les zones à faible canopée arborée et au parc immobilier ancien — qui corrèlent fortement avec le désinvestissement historique. Le sens de la corrélation varie selon le péril et le pays, mais elle est rarement nulle.
Mécanisme 3 — L'incertitude prospective. C'est le mécanisme qui rend la tarification territoriale climatique juridiquement distinctive, et c'est celui qui est le plus souvent négligé. Un facteur tarifaire conventionnel est calibré sur l'expérience observée. Un facteur territorial ajusté au climat est en partie calibré sur des projections — des sorties de modèles portant sur la fréquence future des aléas, qui ne peuvent pas être testées a posteriori et qui, comme je l'ai écrit ailleurs, divergent sensiblement entre fournisseurs pour une même adresse.
Facturer aujourd'hui un client davantage sur la base d'une projection invérifiable pour 2050 est un acte matériellement différent, juridiquement et éthiquement, de le facturer davantage sur la base d'une expérience de sinistres observée. Les régulateurs n'ont pas encore déterminé quoi faire de cela. Ils devront le faire.
Les définitions d'équité sont réellement incompatibles
Voici la partie que les praticiens doivent comprendre, car elle explique pourquoi ces débats ne se résolvent jamais.
Il existe plusieurs définitions défendables de la tarification équitable, et elles ne peuvent pas toutes être satisfaites simultanément. C'est un résultat mathématique, pas un désaccord de politique publique.
L'équité actuarielle — une prime proportionnelle à la perte attendue. Selon cette définition, facturer davantage une propriété à haut risque d'inondation n'est pas seulement permis, c'est requis, et tout écart constitue une subvention croisée des assurés à bas risque vers les assurés à haut risque.
La parité démographique — des résultats ne différant pas systématiquement entre groupes protégés. Selon cette définition, une structure tarifaire produisant des primes beaucoup plus élevées dans les zones à forte concentration de minorités ethniques pose problème, indépendamment des données de sinistralité qui la soutiennent.
L'égalité des chances / la calibration par groupe — le modèle est également précis pour tous les groupes. Réalisable simultanément avec l'équité actuarielle seulement sous des conditions restrictives rarement réunies.
Les résultats d'impossibilité de la littérature sur l'équité établissent que, là où les taux de base diffèrent réellement entre groupes, on ne peut pas avoir simultanément calibration et taux d'erreur égalisés. Un modèle ne peut pas être simultanément actuariellement équitable et démographiquement neutre lorsque le risque sous-jacent diffère réellement selon la géographie et que la géographie corrèle avec la démographie.
Cela signifie que le choix n'est pas technique. C'est un choix de politique publique portant sur la définition d'équité qui doit prévaloir, et il appartient aux régulateurs et aux législateurs plutôt qu'aux actuaires. Ce que les actuaires doivent apporter, c'est la clarté sur l'arbitrage — quantifier ce que coûte chaque définition et qui en supporte le poids — plutôt que la prétention que la tension peut être conçue pour disparaître.
Ce que les praticiens devraient réellement faire
Six actions, par ordre approximatif d'urgence.
1. Mesurer l'impact disparate de votre structure territoriale existante. Pas nécessairement pour la changer, mais pour savoir. La plupart des assureurs ne peuvent actuellement pas énoncer le gradient démographique de leurs relativités territoriales. Se le voir demander par un régulateur sans le savoir est une bien pire position que de le savoir et d'avoir une justification.
2. Séparer les composantes observées des composantes projetées. Décomposer les relativités territoriales entre la part étayée par l'expérience de sinistres observée et la part portée par les sorties de modèles climatiques prospectifs. Ces deux composantes ont un statut probatoire différent et devraient être défendues différemment. Les présenter comme un chiffre unique renonce à votre argument le plus solide sur la partie observée.
3. Quantifier l'incertitude des fournisseurs dans la composante projetée. Si votre facteur territorial ajusté au climat repose sur le score de risque d'un seul fournisseur, et que ce score diverge sensiblement de celui d'un concurrent pour la même adresse, vous facturez à un client un différentiel que vous ne pouvez pas justifier. Faites tourner un second fournisseur sur les segments matériels.
4. Modéliser la conséquence sur la disponibilité, pas seulement le tarif. Le préjudice social de la tarification territoriale climatique se manifeste généralement par l'indisponibilité plutôt que par une disponibilité coûteuse. Suivez où votre structure tarifaire produit un retrait effectif, et présentez ce chiffre au conseil séparément de l'analyse tarifaire. C'est le chiffre que régulateurs et législateurs finiront par demander.
5. Distinguer l'exposition atténuable de l'exposition non atténuable. Un facteur d'inondation qu'un propriétaire peut réduire par une action défendable est de nature différente de celui qu'il ne peut pas réduire. Les structures tarifaires qui récompensent l'atténuation convertissent une pénalité statique en incitation comportementale, et sont bien plus faciles à défendre sur le plan de l'équité. C'est aussi là que le secteur de l'assurance a la plus grande valeur sociale réelle à apporter.
6. Documenter la définition d'équité utilisée. Explicitement, dans la justification du dépôt tarifaire. « Les tarifs sont calibrés à l'équité actuarielle, définie comme la proportionnalité à la perte attendue » est une position défendable énoncée clairement. Un choix implicite non documenté ne l'est pas.
Pourquoi le Canada est un terrain d'essai pertinent
L'appel de la CAS est centré sur le Canada, et il s'agit d'une juridiction bien choisie. Le Canada présente une exposition élevée et croissante aux inondations et aux feux de forêt, un marché de l'assurance concentré, une variation régionale significative des périls climatiques, et un environnement réglementaire qui s'est sérieusement engagé sur les questions d'adaptation climatique comme d'équité. Il possède aussi une géographie de population où la corrélation entre exposition climatique et caractéristiques socio-économiques diffère significativement des schémas américains — ce qui le rend utile pour distinguer ce qui relève d'une caractéristique structurelle générale de ce qui est un artefact spécifique aux politiques historiques américaines.
Les constats qui en résulteront seront transposables.
La position honnête
Les actuaires n'ont pas créé la corrélation entre exposition climatique et désavantage. Ils sont, de plus en plus, la profession qui la mesure — ce qui signifie qu'ils seront la profession appelée à en répondre.
La position défendable n'est pas que la tarification fondée sur le risque est à l'abri de toute critique parce que les mathématiques sont correctes. C'est que la profession peut énoncer précisément quels sont les arbitrages, quantifier qui les supporte, et distinguer clairement ce que les données étayent de ce qu'une projection suppose. C'est une contribution que seuls les actuaires peuvent apporter, et elle vaut plus que de gagner le débat.
Points clés à retenir
- La CAS finance une recherche centrée sur le Canada portant sur un éventuel biais dans la tarification géographique influencée par le risque climatique — un appel bien ciblé sur un problème structurel émergent.
- Le territoire est un proxy pour presque tout, y compris des caractéristiques protégées, ce qui en fait le cas le plus difficile de discrimination par proxy.
- Le changement climatique intensifie le problème par une résolution plus fine dissolvant la subvention croisée, une corrélation entre exposition et désavantage, et le recours à des projections prospectives invérifiables.
- L'équité actuarielle et la parité démographique sont mathématiquement incompatibles là où les taux de base diffèrent réellement — le choix entre elles est une question de politique publique, pas une question technique.
- Séparer les composantes observées des composantes projetées des relativités territoriales ; elles ont un statut probatoire différent et devraient être défendues différemment.
Questions fréquentes
La tarification territoriale est-elle discriminatoire ? La tarification territoriale corrèle avec des caractéristiques protégées dans pratiquement tous les marchés, car les populations ne sont pas réparties aléatoirement dans l'espace. Que cela constitue une discrimination illicite dépend de la juridiction et de la définition d'équité que retient le cadre réglementaire. C'est une question ouverte et non tranchée, que le raffinement territorial fondé sur le climat rend plus pressante.
La tarification assurance peut-elle être à la fois actuariellement équitable et démographiquement neutre ? Généralement non, là où le risque sous-jacent diffère réellement entre groupes. Des résultats formels d'impossibilité établissent que la calibration et l'égalisation des taux d'erreur ne peuvent pas coexister lorsque les taux de base diffèrent. Cela signifie que le choix entre définitions d'équité est une décision de politique publique plutôt qu'un problème technique qu'une meilleure modélisation pourrait résoudre.
Comment les assureurs devraient-ils traiter les projections climatiques dans la tarification territoriale ? En séparant la composante de la relativité étayée par l'expérience de sinistres observée de la composante portée par les projections de modèles prospectifs, en quantifiant l'incertitude de la composante projetée, y compris la divergence entre fournisseurs de données, et en documentant explicitement les deux dans la justification du dépôt tarifaire.
Jonas Osman Abdelghafour est le fondateur de Quantica Risk Model, qui conçoit des modèles de tarification, climatiques et d'évaluation de l'équité pour des assureurs. Cet article est un commentaire sur un appel à recherche public de la CAS.