Le risque géopolitique dans l'ICAAP

Par Jonas Osman Abdelghafour.

Le risque géopolitique est passé de la section narrative de l'ICAAP à sa section quantitative, et de nombreux dispositifs n'ont pas suivi ce mouvement. L'obstacle est conceptuel : le risque géopolitique n'est pas une catégorie de risque dotée de sa propre distribution de pertes. C'est une source de chocs corrélés qui affectent le bilan par des canaux déjà existants. Modélisé comme une majoration isolée, il produit un chiffre auquel personne ne fait confiance. Modélisé comme un problème de transmission, il produit des décisions de capital.

Cartographier les canaux avant de calibrer quoi que ce soit

Commencez par écrire comment un événement géopolitique spécifique atteindrait réellement l'établissement :

• Crédit. Exposition directe aux souverains, contreparties et secteurs concernés ; exposition de second ordre via des clients dont les coûts d'intrants, les marchés d'exportation ou les chaînes d'approvisionnement sont perturbés ; valeur des sûretés dans les régions touchées.
• Marché et financement. Mouvements de taux et de spreads, dislocation des devises, envolées des matières premières, fuite vers la qualité, et les conséquences de chacun sur le coût de financement.
• Opérationnel et tiers. Charge de conformité liée aux sanctions, activité cyber associée à des acteurs étatiques, concentration dans des opérations délocalisées ou des prestataires technologiques situés dans la région concernée ou à proximité.
• Liquidité. Comportement des dépôts en situation de stress, décotes sur les sûretés, et accès au marché pour le financement de gros.
• Modèle économique et stratégie. Lignes de revenus qui cessent purement et simplement, et coût de sortie.

Cette cartographie constitue la substance de l'exercice. Un scénario qui nomme un événement sans en nommer les canaux ne peut être ni challengé, ni quantifié, ni traduit en action.

Construire peu de scénarios, et les rendre sévères

Trois ou quatre scénarios bien spécifiés valent mieux qu'une dizaine d'esquisses. Chacun doit comporter un récit avec une chaîne causale plausible, une trajectoire temporelle explicite — choc, propagation, réponse des pouvoirs publics, reprise — et des facteurs quantifiés pour chaque canal cartographié. La sévérité doit être calibrée pour être sévère mais plausible, et la manière honnête de la tester est le test de résistance inversé : identifier le niveau de perte qui romprait l'exigence de capital ou la viabilité du modèle économique, puis se demander quelle trajectoire géopolitique pourrait le produire. Si la réponse est facile à décrire, les scénarios de base sont trop indulgents.

La corrélation est l'endroit où les scénarios géopolitiques font leurs preuves. La caractéristique de ces événements est que la détérioration du crédit, la dislocation des marchés, la tension de financement et la perturbation opérationnelle surviennent simultanément, précisément au moment où les hypothèses de diversification calibrées sur des données ordinaires cessent de tenir. Agréger les résultats par canal avec des corrélations « en temps normal » efface silencieusement le risque que l'on cherchait à modéliser.

Transformer les résultats en décisions

Un scénario ICAAP qui se termine par un chiffre de capital n'est achevé qu'à moitié. Chaque scénario devrait porter un plan d'actions de gestion précisant ce que la direction ferait, dans quel ordre, avec quel effet sur le capital et la liquidité, et le temps nécessaire à l'exécution de chaque action. Les actions qui nécessitent un accès au marché ou des cessions d'actifs précisément dans les conditions décrites par le scénario devraient être fortement décotées ou exclues.

Tout aussi important est l'ensemble des indicateurs d'alerte précoce qui signalent à la direction qu'un scénario commence à se matérialiser : concentrations d'exposition par géographie et par secteur, mouvements des listes de sanctions, spreads de crédit des contreparties, durée du financement, prix de l'énergie et du fret, et dépendances opérationnelles dans les régions concernées. Des indicateurs assortis de seuils préétablis et de responsables nommément désignés transforment un document annuel en contrôle vivant.

Modes de défaillance courants

• La majoration forfaitaire. Un ajustement en pourcentage du pilier 1 sans logique de canaux. Elle ne survit pas à une seule conversation avec le superviseur.
• Le scénario de la dernière guerre. Recalibrer sur l'événement le plus récent plutôt que d'envisager les expositions qui n'ont pas encore été testées.
• Les hypothèses immunisées au modèle. Des paramètres comportementaux — stabilité des dépôts, remboursement anticipé, tirage sur lignes — maintenus à des valeurs « d'activité normale » à l'intérieur d'un scénario sévère.
• Des actions sans capacité réelle. Des mesures d'atténuation supposées exécutables alors que les marchés sont fermés.
• Absence d'implication du conseil. Si le conseil ne découvre les résultats qu'au moment de l'approbation, les scénarios n'ont pas façonné la stratégie qu'ils étaient censés éclairer.

À quoi ressemble une bonne pratique

Un conseil capable d'articuler, sans notes, les deux ou trois évolutions géopolitiques qui nuiraient le plus à l'établissement, l'ampleur approximative des dommages, les indicateurs surveillés, et les actions déjà convenues. Voilà le livrable. Le chiffre de capital est une preuve à l'appui, pas la finalité de l'exercice.

Sources principales : EBA Risk Assessment Report, juin 2026 ; ECB Financial Stability Review, mai 2026 ; lignes directrices de l'EBA sur les tests de résistance des établissements et le SREP.