IFRS 17 : méthodes d'ajustement pour risque

Par Jonas Osman Abdelghafour.

L'ajustement pour risque IFRS 17 (RA, « risk adjustment ») est la compensation qu'un assureur exige pour supporter l'incertitude sur le montant et le calendrier des flux de trésorerie découlant du risque non financier. C'est l'une des trois composantes des flux de trésorerie d'exécution, et elle alimente directement la marge sur services contractuels (CSM) à la comptabilisation initiale ainsi que le schéma d'émergence du résultat sur la période de couverture. La norme reste délibérément silencieuse sur la méthodologie, ce qui fait peser un poids réel sur le choix de méthode et la discipline de calibration de l'entité.

Ce qu'exige réellement IFRS 17

Le paragraphe 37 exige que le RA reflète la compensation exigée par l'entité ; le paragraphe 119 exige la publication du niveau de confiance auquel correspond la technique retenue. La technique elle-même n'a pas besoin d'être une approche par niveau de confiance (VaR) — mais le résultat doit pouvoir être traduit en un tel niveau aux fins de publication. En pratique, trois familles sont utilisées.

L'approche par niveau de confiance (VaR)

Le RA est fixé comme la différence entre un centile choisi de la distribution des flux de trésorerie d'exécution et la moyenne. Les calibrations courantes vont du 65e au 85e centile pour la non-vie à développement court, avec des centiles plus faibles pour les activités à développement plus long, où la distribution sous-jacente est plus lourde.

L'approche est intuitive et directement compatible avec la publication. Ses faiblesses tiennent au fait qu'elle dépend de la forme d'une distribution souvent estimée avec une incertitude substantielle, et qu'un centile fixe peut produire des résultats contre-intuitifs lorsque la queue est lourde ou l'échantillon petit.

L'approche par coût du capital

Le RA est calculé comme la valeur actuelle du coût de détention du capital contre le risque non financier sur toute la durée de liquidation des passifs. Une mesure de capital (généralement un analogue interne ou de formule standard restreint au risque non financier) est projetée chaque année, multipliée par un taux de coût du capital (Solvabilité II utilise 6 % ; IFRS 17 laisse le taux à l'appréciation de l'entité), puis actualisée.

L'approche est cohérente avec la tarification fondée sur le capital et familière aux déclarants sous Solvabilité II. Ses faiblesses résident dans les hypothèses de projection de la liquidation du capital, la sensibilité au taux de coût du capital, et la nécessité d'exclure le risque financier de la mesure de capital sous-jacente.

L'espérance conditionnelle de queue (CTE) / TVaR

La CTE au niveau α est la valeur espérée de la perte conditionnellement au fait de dépasser le centile α. Elle est cohérente (au sens d'Artzner), sensible à la forme de la queue, et généralement préférée lorsque les distributions sont à queue lourde. Ses faiblesses sont des exigences de données plus lourdes, une sensibilité accrue au choix du modèle de queue, et la nécessité de traduire la calibration CTE en un centile VaR équivalent aux fins de publication.

Choisir une méthode

Le choix de la méthode doit refléter la nature de l'activité. La non-vie à développement court disposant de données riches se prête à une approche VaR avec une calibration de centile défendable. La responsabilité civile à développement long et la prévoyance vie à forte sensibilité de queue plaident souvent pour la CTE ou le coût du capital. Les groupes disposant déjà d'un dispositif Solvabilité II peuvent trouver le coût du capital efficace administrativement, car une grande partie de l'infrastructure de projection du capital existe déjà.

Quelle que soit la méthode retenue, le centile publié doit être authentiquement représentatif du RA, et non déduit à rebours d'un chiffre préféré.

Calibration et diversification

Le RA est fixé au niveau auquel l'entité gère le risque — généralement au niveau du groupe ou de l'entité — et le bénéfice de la diversification entre portefeuilles peut être pris en compte. Les hypothèses de diversification comptent parmi les éléments les plus contestés de la calibration du RA et justifient une documentation explicite, des tests de sensibilité, et un challenge par la fonction de validation indépendante.

Pièges de mise en œuvre

Trois problèmes récurrents apparaissent lors des revues. Le risque financier qui s'infiltre dans la base de mesure du RA — la norme restreint le RA au seul risque non financier. Des hypothèses de centile ou de taux de coût du capital statiques qui ne changent jamais, même lorsque l'environnement de risque sous-jacent change. Et un lien insuffisant entre le schéma de reprise du RA et l'émergence réelle de l'incertitude au cours de la période de couverture.

Limites

Chaque méthode de RA dépend d'une hypothèse distributionnelle ou de projection du capital qui n'est que faiblement identifiée par les données, en particulier pour les branches à développement long. Le centile publié offre une comparabilité entre entités dans la forme, mais pas toujours dans le fond. Les utilisateurs des états financiers devraient lire le RA en conjonction avec les informations de méthodologie et de calibration publiées, et non isolément.

Conclusion

L'ajustement pour risque IFRS 17 est un véritable jugement actuariel déguisé en donnée publiée. Le choix entre les approches VaR, coût du capital et CTE devrait être guidé par les caractéristiques du portefeuille et la capacité de gouvernance, et non par la méthode produisant la CSM la plus commode. Notes connexes : la gouvernance des modèles actuariels et les trois lignes de défense et les provisions pour sinistres expliquées.

---

Écrit par Jonas Osman Abdelghafour, actuaire et gestionnaire de risques financiers. Parcours et coordonnées disponibles sur la page à propos.