Validation des modèles IFRS 9 en pratique

Par Jonas Osman Abdelghafour.

Les modèles de pertes de crédit attendues (ECL) sous IFRS 9 ont désormais traversé suffisamment de cycles pour que les questions de validation intéressantes aient évolué. La mécanique d'une structure par termes de PD est bien comprise. Ce qui échoue encore au challenge indépendant, c'est la couche de jugement qui repose au-dessus : les seuils de classification, l'ensemble de scénarios prospectifs, et les ajustements introduits comme temporaires et devenus structurels.

Classification et augmentation significative du risque de crédit

La détermination du SICR (« significant increase in credit risk ») pilote la plus grande discontinuité du chiffre d'ECL — le passage d'une perte à douze mois à une perte à maturité. La validation devrait tester si le seuil est calibré pour identifier la détérioration suffisamment tôt pour être significatif, et s'il se comporte raisonnablement à travers le portefeuille plutôt que seulement en agrégat.

Les tests utiles incluent l'analyse de migration dans le temps, le back-testing pour vérifier si les comptes en Étape 2 font ultérieurement défaut à des taux sensiblement supérieurs à ceux de l'Étape 1, la sensibilité de l'ECL au mouvement du seuil, et l'examen des filets de sécurité (« backstops »). Une forte dépendance à la présomption des trente jours d'arriéré est un signal que le déclencheur quantitatif ne joue pas son rôle. Il en va de même pour une population en Étape 2 stable à trois décimales près alors que l'environnement économique change — les portefeuilles réels ne se comportent pas ainsi.

Information prospective

L'ensemble des scénarios et leurs pondérations sont l'endroit où un jugement modeste déplace un chiffre important. Le challenge devrait couvrir : les scénarios sont-ils réellement distincts sur les variables qui pilotent les modèles ; les pondérations sont-elles étayées par des éléments probants plutôt que par la convention ; la non-linéarité entre les conditions économiques et les pertes est-elle réellement capturée — c'est là tout l'intérêt de multiples scénarios — et les variables macroéconomiques utilisées sont-elles celles dont le pouvoir explicatif est démontré pour le portefeuille, plutôt que celles que les prévisions du groupe publient par ailleurs.

Un test à mener chaque année : recalculer l'ECL avec des pondérations égales et avec des sévérités alternatives. Si le chiffre publié est très sensible à un choix de pondération faiblement documenté, voilà la conclusion.

Modèles composants

Pour la PD, la question est de savoir si la conversion vers une vision instantanée (point-in-time) est réellement réactive au cycle et si l'ancrage à travers le cycle (through-the-cycle) est stable. Pour la LGD, les faiblesses récurrentes sont la profondeur des données de recouvrement, les conventions d'actualisation, les décotes de valorisation des sûretés et les hypothèses de taux de guérison — en particulier lorsque les marchés de sûretés sont peu liquides. Pour l'EAD, les facteurs de conversion de crédit sur les expositions renouvelables sont fréquemment calibrés sur des périodes sans stress de tirage, et se comportent mal lorsqu'un tel stress survient.

Sur les trois, le validateur devrait vérifier la cohérence des définitions avec les modèles réglementaires. Des définitions de défaut différentes entre les estimations IFRS 9 et IRB sont défendables ; des différences non documentées ne le sont pas.

Ajustements post-modèle

Les ajustements (« overlays ») sont la réponse honnête à un modèle qui ne peut pas encore capturer un risque connu. Ils deviennent un problème de gouvernance lorsqu'ils persistent sans propriétaire, sans justification, sans méthode de quantification, ni plan visant à modéliser le facteur sous-jacent. La validation devrait inventorier chaque ajustement, tester son calcul, évaluer si le facteur est désormais modélisable, et rapporter le total en proportion de l'ECL. Un portefeuille où les ajustements représentent une fraction significative de la provision recèle un problème de modèle qui a été reclassé en jugement.

Suivi et publication

Le back-testing devrait comparer les pertes prévues aux pertes réalisées au niveau des segments, et pas seulement en total, où des erreurs compensatoires flattent le résultat. La cohérence des publications constitue le dernier contrôle, et un contrôle facile à rater : les sensibilités, les pondérations de scénarios et les critères de classification publiés dans les comptes doivent correspondre à ce que les modèles font réellement.

Un court programme de validation

• Tester la calibration du SICR, la dépendance aux filets de sécurité et la stabilité de la classification par segment.
• Recalculer l'ECL sous des pondérations et sévérités de scénarios alternatives ; documenter la sensibilité.
• Challenger les données de recouvrement, l'actualisation et les décotes de sûretés de la LGD avant de toucher à la méthodologie de PD.
• Inventorier, quantifier et limiter dans le temps chaque ajustement post-modèle.
• Effectuer le back-testing par segment et réconcilier les publications au comportement effectif des modèles.

Le challenge indépendant sur IFRS 9 est le plus utile lorsqu'il cesse de redériver les composantes et commence à interroger les trois ou quatre jugements qui déterminent réellement la provision.

Sources principales : IFRS 9 Instruments financiers (IFRS Foundation) ; publications de l'EBA en matière de supervision et d'évaluation des risques relatives à la mise en œuvre d'IFRS 9.