Validation LGD & EAD : pièges courants

Demandez à la plupart des équipes de risque de crédit quel modèle compte le plus, elles répondront la PD. Demandez à un validateur expérimenté, il répondra que c'est à pile ou face entre la LGD et l'EAD — parce que ce sont les modèles que personne n'examine d'assez près, et de petits biais dans l'un ou l'autre font bouger les ECL et les RWA plus qu'une PD bien calibrée ne le fera jamais.

La LGD n'est pas un seul chiffre

La perte en cas de défaut (LGD) est souvent présentée comme un pourcentage unique par catégorie ou produit. Cela masque trois composantes distinctes :

1. Le taux de guérison. Quelle part des défauts revient en sain sans perte de recouvrement ? Les taux de guérison dépendent fortement de la définition retenue (90 jours ? 12 mois ?), et de petits changements ici font bouger sensiblement le chiffre affiché de LGD.
2. Le taux de recouvrement sur les défauts non guéris. Flux de trésorerie recouvrés actualisés, nets des coûts de recouvrement.
3. La majoration de récession. Une marge par rapport à la LGD de long terme reflétant des environnements de recouvrement dégradés — exigée sous IRB, et de plus en plus présente dans les surcouches de stress IFRS 9.

La validation trouve typiquement des problèmes à l'un de ces deux endroits : le taux de guérison est appliqué de manière incohérente entre la calibration historique et l'application actuelle, ou la majoration de récession est un pourcentage forfaitaire plaqué plutôt qu'un ajustement étayé par des données. L'un ou l'autre peut faire bouger la LGD de 5 à 15 points de pourcentage, et 10 points de LGD sur un portefeuille garanti représentent un montant d'ECL très important.

L'EAD, là où se cache le risque

Pour les produits à terme, l'EAD est proche de l'encours, et le modèle est largement mécanique. Pour le crédit renouvelable — cartes, découverts, facilités corporate non tirées —, l'EAD dépend du facteur de conversion de crédit (CCF) : la part de l'engagement non tiré susceptible d'être tirée entre aujourd'hui et le défaut.

Là où les modèles d'EAD dérapent :

• Des CCF estimés en période favorable. Les CCF historiques de 2015–2019 ne ressemblent en rien au comportement réel observé lors d'une véritable période de stress. Des facilités tirées en moyenne à 30 % sont passées à 70 % ou plus en 2020 pour certains segments.
• Le mélange de cohortes. Combiner des clients prime à faible utilisation avec des clients subprime à forte utilisation dans la même catégorie de CCF masque la véritable dispersion.
• Les hypothèses de délai avant défaut. Un CCF à 12 mois n'est pas un CCF à 3 mois. Certains dispositifs utilisent silencieusement l'un tout en déclarant l'autre.

Backtesting : que tester réellement

Un backtesting pertinent de la LGD et de l'EAD compare les estimations du modèle aux pertes réalisées et aux soldes tirés réalisés sur une cohorte close — des défauts survenus il y a suffisamment longtemps pour que les recouvrements soient effectivement terminés.

Trois tests qui détectent la majorité des problèmes réels :

• Test de tendance centrale. Moyenne pondérée de la LGD réalisée comparée à la LGD prédite, par catégorie, produit et millésime. Un biais persistant et unilatéral est le signal d'alerte le plus important.
• Pouvoir discriminant. Le D de Somers ou une mesure de rang similaire pour vérifier que le modèle sépare bien les défauts à forte perte des défauts à faible perte, et pas seulement qu'il obtient la moyenne juste.
• Distribution des CCF réalisés. Pour les produits renouvelables, tracer l'histogramme des CCF réalisés par rapport à l'estimation ponctuelle modélisée. Les longues queues à droite sont généralement là où le modèle se rompt.

Le benchmarking : ne pas le sauter

Les référentiels externes de LGD et d'EAD sont plus lacunaires que ceux de PD, mais ils existent — études prudentielles (exercices de benchmarking de l'ABE, publications CCAR de la Fed), études historiques de recouvrement des agences de notation (Ultimate Recovery Database de Moody's, LossStats de S&P), et pools sectoriels. Un modèle affichant une LGD inférieure de 15 points de pourcentage à la moyenne du secteur sur la dette corporate senior non garantie appelle une très bonne explication.

La couche de gouvernance

Les normes de dispositif de risque de modèle (SR 11-7 aux États-Unis, constats TRIM dans l'UE, PRA SS1/23 au Royaume-Uni) traitent toutes la LGD et l'EAD comme des modèles de premier rang à part entière, exigeant la même revue conceptuelle, les mêmes tests d'implémentation et la même analyse des résultats que les PD. En pratique, les ressources sont souvent orientées vers le travail sur la PD, et la LGD/EAD sont validées de manière plus superficielle. C'est cet écart que les régulateurs ont tendance à sanctionner dans leurs constats.

À quoi ressemble une bonne validation

• La définition de la guérison, le calcul du recouvrement et la majoration de récession sont tous documentés et reproductibles à partir des données brutes de recouvrement.
• Les CCF par segment de produit avec une dispersion de cohorte visible — pas seulement des estimations ponctuelles.
• Un backtesting sur des cohortes véritablement closes, publié à chaque cycle avec les écarts expliqués.
• Des référentiels externes explicitement cités, avec tout écart significatif investigué.
• Un avis de validation indépendant de deuxième ligne qui distingue conceptuellement solide mais calibré de manière prudente de conceptuellement défaillant et significativement biaisé.

La LGD et l'EAD ne sont pas glamour et ne feront jamais la une comme peut le faire un modèle de PD. Mais elles portent autant du poids des ECL et des RWA — souvent davantage. Tout dispositif de risque de modèle qui les laisse en roue libre sous-estime le véritable profil de risque de modèle du portefeuille de crédit.