Tests de résistance de liquidité sous LCR & NSFR

Depuis 2015, chaque banque doit calculer un ratio de couverture des besoins de liquidité (LCR) et, depuis 2018, un ratio de financement stable net (NSFR). Les deux sont calibrés sur un stress prudentiel spécifique et sont, à eux seuls, des outils de gestion du risque de liquidité très médiocres. Ce sont des indicateurs de conformité. La véritable gestion de la liquidité réside dans les tests de résistance internes qui alimentent l'ILAAP.

Ce que mesurent réellement le LCR et le NSFR

Le LCR pose une question étroite : la banque détient-elle suffisamment d'actifs liquides de haute qualité (HQLA) pour survivre à un stress de 30 jours combinant un gel du financement de gros, une sortie partielle de dépôts et des tirages sur facilités engagées, le tout avec des taux de fuite prescrits ? Au-dessus de 100 %, on passe. C'est tout.

Le NSFR pose une question structurelle : sur un horizon d'un an, le montant de financement stable couvre-t-il les actifs qui nécessitent un financement stable ? Il pénalise le recours à un financement de gros court terme pour des actifs à long terme. C'est une règle de duration du financement déguisée en ratio.

Les deux sont importants. Aucun n'apprend au trésorier quoi que ce soit qu'un bon rapport ALM ne lui aurait déjà appris.

Là où les tests de résistance internes doivent aller plus loin

Un dispositif fondé uniquement sur le LCR présente trois faiblesses bien documentées :

• Un horizon unique de 30 jours. Les véritables crises de liquidité ne s'arrêtent pas au jour 30. Les marchés de financement à terme peuvent rester fermés pendant des mois.
• Des taux de fuite prescrits. Les taux de fuite de Bâle se veulent prudents pour une banque type. Ils ne sont pas calibrés sur votre base de dépôts, votre profil de gros, ni votre exposition géopolitique.
• Absence d'actions de gestion. Le LCR est un indicateur statique à un instant donné. Il ne modélise pas ce que la banque fera réellement à mesure que la liquidité se resserre.

Les tests de résistance de liquidité internes (ILST) — le cœur analytique de l'ILAAP — doivent couvrir ce que le LCR ne couvre pas.

Concevoir des scénarios plausibles et sévères

L'erreur classique dans la conception des stress de liquidité consiste à bâtir des scénarios sévères mais peu plausibles (une sortie de dépôts au jour le jour de 90 % sans déclencheur macroéconomique) ou plausibles mais peu sévères (une récession modérée avec 2 % de sortie de dépôts). Ni l'un ni l'autre ne débouche sur une action utile.

Un scénario utile présente trois propriétés :

1. Un déclencheur narratif. Idiosyncratique (événement de crédit spécifique à l'établissement, perte opérationnelle, cyberattaque), de marché (gel du marché de financement, tension souveraine), ou combiné. Tout mouvement de ratio doit pouvoir être rattaché à une cause plausible.
2. Des hypothèses différenciées. Les sorties de dépôts de détail devraient différer par segment (assurés vs non assurés, numérique vs agence, entreprise vs particulier). Les taux de renouvellement du financement de gros devraient différer par échéance, type de contrepartie, et garanti vs non garanti. Les tirages de facilités devraient différer par notation de l'emprunteur et taux d'utilisation.
3. Un horizon défini et un point de replanification. Typiquement 30 jours de survie, 90 jours avec actions de contingence, et 12 mois pour une replanification complète. Un scénario qui s'arrête au jour 30 sans suite n'est pas un scénario, c'est un calcul de LCR.

Les hypothèses comportementales sont au cœur du modèle

La stabilité des dépôts sous stress est le principal moteur des résultats de liquidité interne — et le moins défendable, parce que les banques n'observent, par construction, presque jamais leurs propres véritables ruées sur les dépôts. Chaque hypothèse comportementale devrait être :

• Comparée à des références externes (2008, 2020, épisodes de banques régionales américaines de 2023).
• Segmentée (assuré/non assuré, entreprise/détail, numérique/agence).
• Testée en sensibilité — faire tourner l'ILST sur une hypothèse de base plausible et sur une hypothèse de fuite plausible-sévère, et présenter la fourchette, pas seulement le point.

Les actions de gestion préconvenues comptent plus que le chiffre

Un résultat d'ILST « nous survivons jusqu'au jour 45 » n'indique à personne quoi faire. L'ILAAP doit documenter, à l'avance, quelles actions la banque prendra, dans quel ordre, à quels déclencheurs :

• Capacité de repo : ce qui est pré-positionné, à quelle décote, auprès de quelle banque centrale.
• Tarification des dépôts : à partir de quel point élargit-on les taux de détail, et de combien.
• Lignes engagées : ce qui a été réellement testé comme tirable.
• Cessions d'actifs : quelle est la liquidité réelle du portefeuille de titres, nette des conditions de marché du scénario lui-même.
• Restrictions d'activité : à partir de quel point arrête-t-on les nouveaux crédits, arrête-t-on les tirages sur facilités engagées existantes lorsque cela est juridiquement possible.

Aucune de ces actions n'ajoute de HQLA le jour de la crise. Toutes prolongent l'horizon de survie. L'accord préalable est ce qui compte — dès qu'une banque tente de les négocier sous stress, elles ne se mettent pas en place assez vite pour être utiles.

À quoi ressemble un dispositif de liquidité défendable

• LCR et NSFR calculés proprement, suivis quotidiennement, avec des marges au-dessus du plancher de 100 % que la direction peut justifier.
• Trois à cinq scénarios de stress internes couvrant l'idiosyncratique, le marché global et le combiné, chacun rattachable à un déclencheur plausible.
• Des hypothèses comportementales segmentées, comparées à des références externes et testées en sensibilité.
• Un plan de financement de contingence avec des actions préconvenues, une capacité de tirage testée, et des responsables nommés pour chaque action.
• Un document ILAAP qui relie tout ce qui précède et est actualisé au moins annuellement, ainsi qu'après tout événement de marché significatif.

Le risque de liquidité est le risque le plus susceptible de tuer une banque en une semaine plutôt qu'en une décennie. Traiter le LCR et le NSFR comme davantage qu'un simple ticket d'entrée a été, historiquement, la cause la plus fréquente de cette semaine fatale.